Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-6047/23 по делу N А45-32263/2022

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А45-32263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), помощником судьи Сомовым Д.Ю. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Орбита" (N 07АП6047/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32263/2022 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Орбита" (ОГРН 1160280063404) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранст" (ОГРН 1115476072931) о взыскании ущерба, причиненного при выгрузке груза в сумме 155 351 рублей 46 копеек, стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ададуров О. В., доверенность от 09.06.2023,

от ответчика: Плахина А.С., доверенность от 23.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Орбита" (далее - ООО ТК "Орбита") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс") о взыскании ущерба, причиненного при выгрузке груза в сумме 155 351 рублей 46 копеек, стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Орбита" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что каких-либо возражений о приемке груза грузополучатель (ООО "Сибавтотранст") не предъявлял, отметок в транспортной накладной не ставил; кроме того, судом первой инстанции не изучены все документы.

Определением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 28.09.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.

Определением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 19.10.2023.

До дня судебного заседания во исполнение определения суда от 29.09.2023 из отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области - Кузбасс (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Коммунальная, 19) поступили материалы КУСП N 1633 от 14.03.2022.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил копии указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для ознакомления сторон с приобщенными к материалам дела документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что 14.03.2023 по адресу Кемеровская область г.Киселевск, ул. Жемчужная, д. 5А при разгрузке автомобиля Скания государственный регистрационный знак А956УК 702 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак ВМ8628 02, который принадлежит ООО ТК "Орбита", произошло повреждение полуприцепа Кроне, который получил механические повреждения.

Для выяснения суммы ущерба было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением N 190422-1, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне составляет 155 351, 46 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей.

28.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Сибавтотранст" осуществило покупку партии шин по договору поставки N 014-21/А от 09.04.2021, заключенного с ООО "Абсолют", разгрузка товара произведена без происшествий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 усматривается, что 14.03.2022 зарегистрировано в полиции заявление, согласно которому ООО ТЭК "Орбита" причинен ущерб при разгрузке товара, водитель либо представитель ответчика не опрошены, проверка проведена исключительно на показаниях заявителя.

Кроме того, в вынесенном постановлении от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела имеются противоречия, так согласно транспортной накладной разгрузка шин имела место 04.03.2022, в то время, как в постановлении указано на заявку от 03.03.2022, которую в материалы дела стороны в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно материалам дела, заявление по факту повреждения имущества поступило 14.03.2022, т.е. спустя 10 дней после события, далее в постановлении со слов заявителя указаны обстоятельства произошедшего, но сам дознаватель на место происшествия не выезжал, происшествие не фиксировалось по месту совершения, фото-видеосъемку полиция не проводила, как и истец, лиц, участвующих в произошедшем происшествии не опрашивали, повреждения не описывали и каким-либо способом не фиксировали.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 не усматривается характер повреждений полуприцепа. Осмотр прицепа не производился, следовательно, установить в нем наличия каких-либо повреждений, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика, не представляется возможным.

Доказательств того, что полуприцеп был поврежден именно действиями ответчика материалы дела КУСП N 1633 не содержат, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в день совершения происшествия истец обращался к ответчику для составления акта и фиксации нарушения.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение исковых требований доказательствам в том числе, фотографиям, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждают сам факт причинения ущерба имуществу и не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления ответчиком разгрузки транспортного средства; экспертное заключению N 190422-1 носит противоречивый характер, поскольку из заключения следует, что оно составлено 14.03.2020, акт осмотра проводился 14.02.2022, при этом вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, назначен на 18.04.2022, доказательств направления ответчику не имеется и в письме не указан юридический адрес ответчика, направлено по адресу места разгрузки груза, что не является надлежащим уведомлением..

Указание в товарной накладной даты составления 04.03.2022 также не свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика в момент разгрузки товара.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что материалами дела не доказаны условия наступления деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда, принимая во внимание законоположения, регулирующие правоотношения относительно возникновения деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова