Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-4282/23 по делу N А14-15494/2019

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А14-15494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Минасян Н.А.: Мурадова М.С., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 36 АВ 2759710, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Галерея детской одежды", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея детской одежды" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу N А14-15494/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего Мировова Александра Валерьевича к Арутюнян Анне Артуровне о признании недействительным договора,

при участии в качестве третьих лиц: ООО "Авто-Дон", Юрьевой Алены Дмитриевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасян Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея детской одежды" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП Минасян Нины Александровны (далее - должник). Определением суда от 03.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Арутюнян Анне Артуровне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 29.03.2018 купли-продажи автомобиля БМВ Х6 xDRIVE 30d, 2016 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Арутюнян А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления акта Арбитражного суда Воронежской области в законную силу либо в случае отчуждения транспортного средства взыскания с Арутюнян А.А. в пользу Минасян Н.А. стоимости транспортного средства в размере 5 019 985 руб. 24 коп. Определением суда от 22.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021, 13.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Дон", Юрьева Алена Дмитриевна соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Галерея детской одежды" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Минасян Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Галерея детской одежды" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника поступили пояснения, в которых он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей финансовым управляющим должника было выявлено, что 14.04.2016 между ИП Минасян Н.А. и ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор лизинга N 116/16-ВРН, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность автомобиль BMW Х6 xDRIVE 30d у ООО "Модус-Воронеж" и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования данным автомобилем, а ИП Минасян Н.А. (лизингополучатель) - принять вышеуказанный автомобиль в качестве объекта финансовой аренды за обусловленную договором плату согласно графику лизинговых платежей (разделы 1 и 2 договора).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора авансовый лизинговый платеж составляет 992 160 руб., общая сумма лизинговых платежей - 5 119 985 руб. 24 коп.

Как указал финансовый управляющий, ИП Минасян Н.А. досрочно выкупила транспортное средство - 13.02.2018. Окончательный расчет между ООО "Балтийский лизинг" и ИП Минасян Н.А. по договору произошел, исходя из банковской выписки, 14.02.2018.

В дальнейшем, 29.03.2018 между ИП Минасян Н.А. и Арутюнян А.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.03.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода ликвидного принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам, и в результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.09.2019, оспариваемая сделка совершена 29.03.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Мировов А.В. сослался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного выше автомобиля совершена по явно заниженной цене, с целью вывода ликвидного принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели. При этом финансовый управляющий исходил из договора купли-продажи от 29.03.2018 и карточки учета транспортного средства, предоставленных органами ГИБДД, согласно которым цена договора составила 100 000 руб.

Должник, в свою очередь, возражая против заявленных требований, указал на то, что спорный автомобиль был реализован по рыночной цене в размере 3 816 000 руб., а часть вырученных средств пошла на погашение задолженности перед ООО "Галерея детской одежды".

Так, из материалов дела следует, что 14.04.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Модус-Воронеж" (продавец) и ИП Минасян Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 116/16 ВРН-К, по условиям которого продавец обязался передать автомобиль BMW Х6 xDRIVE 30d в собственность покупателю, а покупатель - уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 3 816 000 руб.

Автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, являющийся объектом финансовой аренды, по акту приема-передачи имущества 29.04.2016 в лизинг был передан лизингополучателю - ИП Минасян Н.А.

Между ИП Минасян Н.А. и ООО "Авто-Дон" 12.02.2018 был заключен договор комиссии N АВТ72, по которому ООО "Авто-Дон" (комиссионер) обязалось по поручению должника (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку, связанную с продажей (реализацией) автотранспортного средства BMW Х6 xDRIVE30d.

ООО "Авто-Дон" по договору купли-продажи N АВТ0000072 от 12.02.2018 реализовало транспортное средство BMW Х6 XDRIVE30D Арутюнян А.А., а 13.02.2018 во исполнение договора комиссии перечислило ИП Минасян Н.А. денежные средства в размере 2 695 000 руб. за реализованный автомобиль.

Исследуя обстоятельства отчуждения вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из представленного должником в материалы дела договора купли-продажи N АВТ72 от 12.02.2018, по условиям которого стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 3 850 000 руб. (пункт 2.1).

В материалах дела также представлено гарантийное письмо ООО "Авто-Дон" (комиссионера, непосредственно заключавшего спорный договор), которым оно подтвердило получение от ответчика 1 155 000 руб. предоплаты за автомобиль BMV X6 xDrive30d.

Платежным поручением N 1 от 12.02.2018 ответчик перечислил ООО "Авто-Дон" оставшуюся часть стоимости в размере 2 695 000 руб., которые 13.02.2018 были зачислены на счет должника, о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

Из полученных средств должник перечислил 1 630 197 руб. 99 коп. ООО "Балтийский лизинг" в целях досрочного выкупа имущества по договору от 14.04.2016 N 116/16-ВРН, а 800 000 руб. - кредитору и заявителю по делу о банкротстве - ООО "Галерея детской одежды".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии, исходя из копий выписок, имеющихся у финансового управляющего и представленных ООО "Галерея детской одежды", доказательств поступления должнику денежных средств от ООО "Авто-Дон" и о том, что судом не исследованы обстоятельства получения ООО "Галерея детской одежды" денежных средств в размере 800 000 руб., опровергаются материалами дела, в том числе соответствующими банковскими выписками.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что фактически цена договора купли-продажи автомобиля BMV X6 xDrive30d составила 3 850 000 руб., которые были уплачены ответчиком в полном объеме.

Представленный в материалы дела договор страхования ГК1297, заключенный ответчиком с ООО СК "Кардиф" 12.02.2018, также подтверждает тот факт, что спорное имущество было передано ответчику уже 12.02.2018, а не 29.03.2018.

Судом области обращено внимание на то, что причины, по которым в органы ГИБДД для регистрации был представлен иной текст договора, сторонами не раскрыты. При этом, с учетом наличия в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств за приобретенное имущество, данный факт правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности оспариваемой сделки со ссылкой на представленный в ГИБДД договор купли-продажи ТС подлежит отклонению, с учетом представленных в дело иных доказательств, опровергающих данную информацию.

Доказательств несоответствия цены автомобиля в размере 3 850 000 руб. рыночной финансовым управляющим также не представлено.

Приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования факта уплаты ИП Минасян Н.А. обязанности по уплате налога с продажи транспортного средства и о возможном уклонении должника от уплаты налога, а также о неистребовании судом первой инстанции доказательств начисления и уплаты ООО "Авто-Дон" налога, связанного с получением дохода от услуг, оказанных должником, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору. Кроме того, в данном случае при реализации транспортного средства должником не был получен доход, поскольку автомобиль был реализован по цене, не превышающей стоимость его приобретения по договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Арутюнян А.А. доказательств финансовой возможности приобретения транспортного средства за 3 816 000 руб. также несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом установленной фактической совокупности обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможной фальсификации договора от 12.02.2018 подлежит отклонению как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Представленные же в материалы дела документы в обоснование позиции должника участвующим в деле лицами документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, при отсутствии со стороны заявителя апелляционной жалобы каких-либо конкретных доказательств, кроме высказанных предположений.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность всей совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно заключил недоказанность финансовым управляющим ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для применения к отношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд области также не усмотрел.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом определения влияет на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Галерея детской одежды" и Федеральной налоговой службы, несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 10.08.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу N А14-15494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов