Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-8599/23 по делу N А40-150713/2022

город Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-150713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРЬЕР МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-150713/22

по иску ООО "СТРОЙ ПОДРЯД" (ОГРН: 1175027032476, ИНН: 5003126441)

к ООО "ИНТЕРЬЕР МАРКЕТ" (ОГРН: 1117746284314, ИНН: 7704780374)

о взыскании задолженности в размере 693 148,57 руб., неустойки в размере 69 314,86 руб. за период с 02.11.2020 по 11.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Воронцова И.В. по доверенности от 25.09.2023,

ответчика: Абрамова И.В. по доверенности от 16.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЬЕР МАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 693 148,57 руб. по договору от 23.06.2020 N 20-М15436-01-60-S, неустойки в размере 69 314,86 руб. за период с 02.11.2020 по 11.07.2022.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 23.06.2020 между ООО "ИНТЕРЬЕР МАРКЕТ" (Продавец) и ООО "ФАРМАМЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее переименовано в ООО "СТРОЙ ПОДРЯД") (Покупатель), был заключен Договора купли-продажи N 20-М15436-01-60-S.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3.2. Товар должен быть готов к передаче Покупателю не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения Продавцом предоплаты за Товар согласно п. 4.3. настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии со спецификацией цена за 1 штуку товара составляет (Гардеробная, стеновые панели, с подсветкой (модель WALK-IN) Фабрики Guzzini е fontana, за цену с учетом скидки 8334 руб.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 23.06.2020 Доставка товара и его подъем оплачивается Покупателем дополнительно (принятый товар подтверждается подписью клиента).

Пунктом 3. Дополнительного соглашения от 23.06.2020 сборка товара осуществляется силами Продавца и включена в стоимость Товара.

Согласно п. 4.2. Договора оплата цены Товара производится в российских рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя путем перечисления на расчётный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

После заключения Договора, у Покупателя появилась необходимость приобрести Товар в большем количестве, чем указано в спецификации к Договору (дополнительное соглашение не заключали), в связи с чем, Продавцом выставлен счет, а Покупателем оплачен Товар на сумму 391 000 рублей.00 копеек с формулировкой назначения платежа: Предоплата по договору M15436-01-60S от 23.06.2020 за товар.

Сумма 391 000-00 в т.ч. НДС (20%) 65 166-67, что подтверждается платежным поручением N 971 от 26.06.2020, а в последующем оплачен счет за Товар на сумму 302 148 рублей 57 копеек с формулировкой назначения платежа: Оплата по счету 20-М 15436-01-60S/2 от 17.11.2020. Сумма 302 148-57 в т.ч. НДС (20%) 50 358-10, что подтверждается платежным поручением N 1909 от 17.11.2020.

Таким образом, доставка Товара, оплаченная Покупателем 26.06.2020, должна была быть осуществлена 02.11.2020.

Товар, оплаченный Покупателем 17.11.2020, должен был быть доставлен 07.04.2021, но по состоянию на день подачи иска не доставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно.

Суд констатировал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки товара по договору, отклонив доводы ответчика об обратном как необоснованные и документальной не подтвержденные.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Таким образом, существенным условием договора поставки является предмет договора, т.е. наименование, количество товара, его ассортимент, комплектность и технические характеристики, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны определили существенными.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 20-М15436-01-60-S от 23.06.2020.

По данному договору ответчик должен передать товар - фабрика Guzzini e Fontana модель WALK-I N гардеробная стеновые панели с подсветкой. Общая стоимость заказа составляла 8334 евро по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно п. 4.3. Договора цена товара по настоящему Договору устанавливается равной 8334 условных единиц, в том числе НДС в размере, соответствующим законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.3. Договора, стоимость поставляемого товара оплачивается в следующем порядке:

- предоплата в размере 60 (Шестьдесят) процентов от цены Товара оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора

- оставшаяся часть в размере 40 (сорок) процентов от цены Товара оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения Покупателя о готовности Товара к передаче в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора 26.06.2020 истцом было оплачено 391 000 рублей.

Оплаченная истцом сумма составляет указанную в Договоре сумму предоплаты в размере 60,10 процентов от цены договора: 5009,04 евро по курсу на момент оплаты 78,0589 рублей.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что 12.11.2020 менеджер уведомил представителя Покупателя о том, что товар пришел на склад Продавца и его готовы доставить покупателю и собрать.

В ответ представитель Покупателя также в переписке, представленной в материалы настоящего дела, указал адрес доставки: ул. Авиаконструктора Сухого д. 2, к. 1, кв. 590 эт. 20.

17.11.2020 менеджер предупредил, что для того, что бы товар доставили и собрали 18.11.2020 необходимо оплатить счет на доплату, который так же был переслан в переписке.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 1909 от 17.11.2020 им была оплачена сумму в размере 302 148, 57 рублей.

Данная сумма составляет оставшуюся согласно условиям Договора доплату за поставленный товар в размере 39.90 процентов от общей суммы Договора, а именно 3325,43 евро по курсу на день оплаты 90,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации представленная ответчиком в материалы дела переписка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт проведения между сторонами переговоров, касающихся возможности исполнения договора, в том числе относительно вопросов о согласовании даты доставки, погрузки, подъема и сбора мебели.

Довод истца о том, что из данной переписки невозможно установить, с кем она велась и относится ли она к исполнению рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции признает неубедительным при условии, что представитель истца подтвердил факт согласования поставки мебели по адресу, указанному в переписке (ул. Авиаконструктора Сухого д. 2, к. 1, кв. 590 эт. 20), а из данной переписки усматривается, что обсуждение вопроса исполнения договора касается предмета договора купли-продажи N 20-М15436-01-60-S от 23.06.2020.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец оплатил выставленный ответчиком и направленный в данной переписке счет на оплату, что подтверждается платежным поручением N 1909 от 17.11.2020. По данному основанию суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что указанные платежи являются оплатами за разные товары, ввиду того, что данное утверждение противоречит материалам дела.

Изложенный в решении суда вывод о том, что не совпадают суммы оплаты и у истца есть переплата в размере 2459,41 руб., не соответствует объективным обстоятельствам дела и не опровергает доводы ответчика о том, что заказ был один.

Из указанной выше переписки следует, что 18.11.2020 сборщики ответчика приехали по указанному представителем ответчика адресу и начали сборку.

В процессе сборки выяснилось, что не хватает 6 полок и не работает трансформатор подсветки, о чем был составлен рекламационный акт о выявлении недостатков от 18.11.2020, а так же заявка на рекламацию N 140 от 20.11.2020. Оба эти документа представитель Покупателя не подписал. Кроме того, сборщиком, присутствующим на объекте, представителю покупателя было предложено подписать акт приема передачи NИМ57 от 18.11.2020. Подписывать данный документ представитель отказался, о чем была сделана соответствующая запись на акте.

В соответствии с рекламацией, Продавец заказал недостающие комплектующие, и 10.03.2021 все было смонтировано по адресу Покупателя.

Из материалов дела следует, что претензий в адрес Продавца Покупатель не высказывал, однако акт приема передачи N ИМ72 представитель Покупателя также отказался подписывать, о чем так же на акте была сделана соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в ходе исполнения договора со стороны Покупателя (Истца) были предъявлены возражения относительно качестве поставленного товара после составления акта приема передачи N ИМ72.

Довод истца о том, что подписанные в одностороннем порядке документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и признает, что из представленных в материалы дела доказательств следует факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по поставке товара.

Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, относительно того, что представленные в материалы дела документы были составлены истцом исключительно для приобщения к материалам дела, поскольку в рамках претензионного урегулирования спора такие документы не представлялись, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, о необходимости проведения экспертизы давности составления документов также не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подтверждением исполнения договора является отсутствие каких-либо претензий со стороны истца в течение 2 лет с даты составления акта, подписанного со стороны Продавца и содержащего отметку об отказе в подписании со стороны Покупателя.

При этом на данный вывод не может повлиять и довод истца о том, что о наличии дебиторской задолженности стало известно после смены генерального директора общества в результате проведения внутреннего бухгалтерского контроля и инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание бывшего генерального директора истца Кондакова Игоря Васильевича в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям, поскольку указанное лицо заключило договор от имени истца.

Между тем, неоднократные вызовы в судебное заседание Кондаков И.В. проигнорировал, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

При этом суд критически отнесся к представленному представителем истца электронному письму от Кондакова И.В., в котором содержались пояснения относительно заявленных требований, и возвратил данное доказательство в судебном заседании, поскольку из данного электронного письма невозможно было установить, в действительности ли оно исходило от Кондакова И.В.

Кроме того, изложение пояснений в подобной форме не является надлежащим исполнением определения суда о необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений при условии, что Кондаков И.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствие у нового руководства истца документов, подтверждающих наличие каких-либо претензий относительно исполнения договора, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне неисполненного обязательства по поставке товара.

Позицию истца, положенную в основу иска, о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данной сделки, суд апелляционной инстанции не рассматривает как безусловное основание для удовлетворения требований. По убеждению суда, не опровергнутому истцом, отсутствие подобных документов является следствием ведения соответствующей хозяйственной деятельности предыдущего исполнительного органа истца, который при немотивированном отказе от подписания закрывающих документов по договору не исполнил свою обязанность по предъявлению претензий в разумный срок, как того требуют положения ст. 483 ГК РФ.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по рассматриваемому правоотношению. Формальные доводы об отсутствии первичных документов, подписанных сторонами, опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены судом апелляционной инстанции на предмет их относимости и допустимости в порядке ст.ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах компетенции, установленной ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 16.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-150713/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПОДРЯД" (ОГРН: 1175027032476, ИНН: 5003126441) в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР МАРКЕТ" (ОГРН: 1117746284314, ИНН: 7704780374) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким