Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-10239/24 по делу N А56-99797/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-99797/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10239/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-99797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский синдикат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 30.06.2022 в размере 260 899 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность требований истца, поскольку судом фактически применена двойная ответственность с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены истцу в рамках дела N А56-95122/2021. Указывает, что истцом неверно определен момент начисления процентов, так как проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-95122/2021 - 16.05.2022. Ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-95122/2021 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский синдикат" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 646 333 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 15.07.2021 в размере 315 544 руб. 29 коп.

Оплата присужденных по указанному решению денежных сумм произведена ответчиком 01.07.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 01.07.2022 N 622996.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, начислив проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-95122/2021 судом в пользу истца присуждена сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 15.07.2021, признал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по дату фактической оплаты долга, которая произведена ответчиком 01.07.2022, в силу чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о двойной ответственности ответчика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, поскольку в рамках дела N А56-95122/2021 проценты взысканы за период с 21.05.2019 по 15.07.2021, а в рамках настоящего дела истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 16.07.2021 по 30.06.2022.

Довод апеллянта о том, что был неверно определен момент начисления процентов, так как проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-95122/2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем при удовлетворении требований истца в полном объеме суд первой инстанции не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, в том числе, за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым на основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление гражданско-правовых санкции на установленную судебным актом задолженность не производится.

Из решения суда по делу N А56-95122/2021 следует, что присужденная истцу сумма основного долга 2 646 333 руб. 23 коп. составляет неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом ответчику предварительной оплаты по договору на осуществление технологического присоединения N ОД-СПб-15801-11/22159-Э-11 от 02.02.2012 ввиду отказа ответчика произвести зачет уплаченной суммы в счет оплаты по новому заключенному сторонами договору N ОД-СПб-11656-19/18772-Э-19 от 20.05.2019.

При этом судами по делу N А56-95122/2021 установлено, что договор N ОД-СПб-15801-11/22159-Э-11 от 02.02.2012 расторгнут 20.05.2019 в связи с заключением нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-11656-19/18772-Э-19 от 20.05.2019.

Согласно статье 783 ГК РФ договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом прекращения договора N ОД-СПб-15801-11/22159-Э-11 от 02.02.2012 с 20.05.2019, денежное обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты является мораторным по смыслу законодательства о банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 646 333 руб. 23 коп. подлежат начислению за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и составляют сумму 168 640 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу представления истцу в суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 906 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике, поскольку решение суда отменено не по доводам аплеляицонной жалобы, а по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-99797/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский синдикат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 168 640 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 312 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский синдикат" в доход федерального бюджета 2 906 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская