Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 17АП-10620/23 по делу N А50-7322/2023

г. Пермь

30 октября 2023 г.

Дело N А50-7322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ахмедовой Эльмиры Мехдихан кызы: Полюдов А.Ф. по доверенности от 09.04.2023,

в отсутствие представителей истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2023 года

по делу N А50-7322/2023

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Эльмире Мехдихан кызы (ОГРНИП 317595800012920, ИНН 591796682141)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Эльмире Мехдихан кызы о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1224441 (товарный знак "надпись Peppa Pig") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1212958 (товарный знак "свинка Пеппа") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebeсса Rabbit) в размере 10 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 07.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при уточнении исковых требований истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 183 руб., стоимости носителя информации в размере 36 руб. (по 18 руб. для ответчика и суда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1224441 (надпись "Peppa pig") в размере 5 000 руб., компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 1212958 (товарный знак "свинка Пеппа") в размере 5 000 руб., компенсация за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в размере 5 000 руб., компенсация за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit) в размере 5 000 руб., расходы по приобретению спорного товара в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., стоимость носителя информации для суда в размере 9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не оспаривая принятое по делу решение в части установления вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправомерность снижения судом размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных по делу судебных издержек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат товарные знаки: N 1212958 (товарный знак "свинка Пеппа") от 11.10.2013, N 1224441 (надпись "Peppa pig"), классы МКТУ NN 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42.

Товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 25 класс МКТУ (головные уборы).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 12.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 11 задокументирован факт продажи контрафактного товара, в том числе бейсболка детская с изображением героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Реализация спорного товара подтверждается чеком терминала от 12.05.2022 на сумму 500 руб., в котором указано наименование магазина "Эконом", г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 11, номер телефона, карта VISA 7202; ответом ПАО "Сбербанк" о совершении операции по карте VISA 7202 12.05.2022 в магазине EKONOM ИП Ахмедова Э.М. Кызы, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 11, ИНН 591796682141 на сумму 500 руб.; видеозаписью закупки спорного товара, приобщенной в материалы дела; самим товаром, который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что реализуемый ответчиком товар является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

Компания, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1252 и 1253, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; понесенные истцом судебные издержки распределены в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Снижая подлежащий возмещению размер компенсации ниже установленного законом минимального размера из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение (два товарных знака и два произведения изобразительного искусства на общую сумму 20 000 руб.), суд принял во внимание доводы ответчика о том, что исключительное право истца нарушено однократно, доказательства причинения истцу убытков отсутствуют, незаконное использование спорного произведения не носило грубый характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, использования их без согласия правообладателя считается установленным судом, сторонами не оспаривается.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Напротив, судом установлено обстоятельство того, что правообладатель с ответчиком договор на передачу прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предположения ответчика о том, что спорный товар выпущен в гражданский оборот легально, опровергнуты представленными истцом в материалы дела Сведениями о регистрации на сайте ВОИС на товарный знак N 1224441, в соответствии с которыми право использования товарного знака на основании неисключительной лицензии предоставлено Хасбро Консьюмер Продактс Лайсенсинг Лимитед, Великобритания на основании договора РД0405711 от 18.08.2022, тогда как правонарушение совершено 12.05.2022, то есть до передачи прав неисключительной лицензии на товарный знак указанному лицу.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

При этом само по себе обстоятельство того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации

Следует учесть, что при уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию в установленном законом минимальном размере 10 000 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является правообладателем в отношении заявленных объектов интеллектуальной собственности, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого размещены рассматриваемые товарные знаки, а также изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец обладает авторскими правами, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанных товарных знаков, а также правомерности использования изобразительных произведений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению установленный законом минимальный размер заявленной истцом компенсации, в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Исковые требования признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с приобретением товара в размере 150 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления на сумму 183 руб., стоимости носителя информации 36 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, почтовыми квитанциями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные издержки на приобретение товара и затраты на почтовые расходы связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о возмещении судебных издержек заявлены правомерно, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины по иску, поскольку с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основания его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части, признается обоснованной и подлежит удовлетворению. В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу N А50-7322/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Эльмиры Мехдихан кызы (01.08.1973 г. р., м.р.: Республика Армения; ОГРНИП 11 317595800012920; ИНН 591796682141) в пользу Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6AG, Великобритания) компенсацию за незаконное использование исключительных прав в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе, на товарный знак N 1224441 (надпись "Peppa pig") - 10 000 (десять) руб. 00 коп., на товарный знак N 1212958 (товарный знак "свинка Пеппа") - 10 000 (десять) руб. 00 коп., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) - 10 000 (десять) руб. 00 коп., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit) - 10 000 (десять) руб. 00 коп., а также расходы по приобретению спорного товара в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 00 коп., стоимость носителя информации в размере 36 (тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Эльмиры Мехдихан кызы (01.08.1973 г. р., м.р.: Республика Армения; ОГРНИП 11 317595800012920; ИНН 591796682141) в пользу Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6AG, Великобритания) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова