Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-5712/23 по делу N А28-2634/2023

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А28-2634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Твердышева Р.Н. по доверенности от 22.02.2023,

ответчика: Мартышевой Ю.В. по доверенности от 29.03.2023, Молотовой А.Н. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Терем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 по делу N А28-2634/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

(ИНН: 9729306385, ОГРН: 1217700133793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Терем"

(ИНН: 4345489990, ОГРН: 1194350003430)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский лес"

(ИНН: 9729300746, ОГРН: 1207700368248),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Терем" (далее - ответчик, Компания) о взыскании:

- 2 260 800 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 15.01.2021 N 1/2021,

- 115 207 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 07.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга,

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - третье лицо, общество "Русский лес").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 260 800 рублей задолженности, 115 207 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2023 по день уплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что односторонний отказ общества "Русский Лес" от исполнения договора на поставку пиломатериалов от 15.01.2021 N 1/2021, а также заключение договора уступки права (требования) от 19.07.2022 с Обществом является злоупотреблением правом и направлен на необоснованное уклонение общества "Русский Лес" от принятых на себя обязательств. Ответчик ссылается на то, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, что их совместные действия направлены на умышленное причинение вреда ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда о дате поступления денежных средств на счета Компании, о сроках отгрузок партий товара, о сроках уведомлений об отгрузках партий товара, об отсутствии доказательств уведомления о готовности партии товара, являются неверными, и не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчик обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое не было разрешено судом. Также ответчик считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ссылается на отсутствие доказательств того, какое отношение имеет представитель истца Ежов П.И. к ООО Юридическая компания "Двитекс". Ответчик ссылается на то, что Компания до момента получения от общества "Русский Лес" уведомления о расторжении договора понесло расходы на закупку сырья и производство трех партий товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русский лес" (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор на поставку пиломатериалов от 15.01.2021 N 1/021 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется поставлять товары - различные пиломатериалы, а покупатель обязуется принимать у продавца и оплачивать эти товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора товары принимаются по количеству и качеству в момент их передачи покупателю или назначенному покупателем агенту, перевозчику, экспедитору, иному лицу на базе продавца.

Согласно пункту 7.2 договора стороны обмениваются сообщениями и документами посредством почтовой и электронной связи (с использованием электронного почтового ящика), посредством мессенджеров WhatsApp, Viber, WeChat, Telegram и т.п., курьером или передаются лично по приведенным в разделе 15 договора адресам.

В спецификации от 14.12.2021 N 2 (далее - спецификация) стороны согласовали следующие условия поставки:

- наименование товара: бревно в объеме 113,04 куб. м стоимостью 2 260 800 рублей,

- оплата товара: предоплата 50% при подписании спецификации; 50 % в январе 2022 года, но не позднее 31.01.2022;

- товар отгружается 3-мя партиями: срок отгрузки первой партии составляет 60 дней с момента 100% оплаты, второй - 30 дней с момента отгрузки первой партии, третьей партии - 30 дней с момента отгрузки второй партии.

- Компания обязана уведомить покупателя за 7 дней о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 20.12.2021 N 16, от 15.02.2022 N 1 общество "Русский лес" перечислило Компании денежные средства в размере 1 130 400 рублей и в размере 1 130 400 рублей.

В письме от 06.07.2022 N 1 покупатель уведомил поставщика о том, что отказывается от исполнения договора и спецификации, поскольку Компания нарушила сроки поставки товара три раза. Кроме того, покупатель просил поставщика в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 260 800 рублей.

В ответ (письмо от 21.07.2022) Компания сообщила обществу "Русский лес" о том, что 12.04.2022 через мессенджер WhatsApp Компания уведомила директора общества "Русский лес" о готовности товара к отгрузке.

Общество "Русский лес" (цедент) заключило с Обществом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2022, по которому общество "Русский лес" уступило Обществу право требования к Компании о возврате неосновательного обогащения в размере 2 260 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного договора цена за уступаемое право требования составляет 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 29.08.2022 N 2, N 1 истец перечислил третьему лицу 200 000 рублей по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, на основании договора от 19.07.2022 истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, в размере 2 260 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 2 статьи 510, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, которое ответчик должен довести до покупателя за 7 дней.

С учетом того, что Общество перечислило оплату за товар 20.12.2021 и 15.02.2022, ответчик согласно условиям спецификации обязан был отгрузить первую партию товара в срок не позднее 18.04.2022, о чем уведомить покупателя не позднее 11.04.2022.

Вопреки доводам ответчика срок направления уведомления о готовности товара к отгрузке и срок отгрузки первой партии определены судом первой инстанции правильно, с учетом того, что срок для отгрузки начинает течь с 16.02.2022. При этом направление уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке за 7 календарных дней предполагает, что указанный семидневный срок должен истечь до 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства надлежащего уведомления ответчиком покупателя о готовности товара к отгрузке до принятия покупателем решения об отказе от исполнения договора и спецификации, а также до момента уведомления покупателем ответчика о таком отказе.

Представленная ответчиком в дело переписка посредством мобильного мессенджера WhatsApp не содержит слов и выражений, буквальное значение которых или их общий смысл указывали бы на то, что ответчик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке (о возможности или необходимости получения товара и т. п).

Фотография, направленная через мессенджер WhatsApp 12.04.2022, не может рассматриваться в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку содержание изображения с очевидностью не свидетельствует о том, что товар был готов к отгрузке, что поставщик был готов передать его покупателю.

Аргумент ответчика о том, что директор общества "Русский Лес" подтвердил получение и прочтение данного изображения путем использования смайл-жеста (язык эмодзи), выражающего одобрение, не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что покупатель воспринял фотоснимок в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из переписки поставщика и покупателя видно, что по предыдущим поставкам согласовывались дата и время погрузки, также фотография товара направлялась по просьбе покупателя. Таким образом, направление поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи "Большой палец вверх" нельзя признать сложившейся между сторонами договора практикой уведомления о готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность уведомить покупателя о готовности товара к передаче лежит именно на поставщике. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, полагая, что посредством направления фотоснимка уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, несмотря на бездействие со стороны покупателя длительное время не проявлял интерес к выяснению того, воспринят ли покупателем указанный фотоснимок в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке, а также не пытался направить покупателю такое уведомление иным, надлежащим способом. Такое поведение ответчика не может быть признано разумным и осмотрительным.

Объяснения Молотовой А.Н., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, сами по себе правомерность позиции Компании не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик, несмотря на установленные в договоре срок отгрузки и срок направления уведомления о готовности товара к отгрузке, не направил покупателю такое уведомление. В связи с этим односторонний отказ общества "Русский Лес" от исполнения договора является правомерным, поскольку покупатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение Компанией условий договора признается существенным.

Ссылка ответчика на то, что Компанией были понесены расходы на закупку сырья и производство трех партий товара, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства, оплаченные за товар, не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика 2 260 800 рублей является обоснованным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 115 207 рублей 89 копеек. Проценты начислены на сумму предварительной оплаты в размере 2 260 800 рублей.

Расчет процентов является правильным, права ответчика не нарушает.

Возражая против данного расчета, ответчик указал, что нарушением условий договора покупатель фактически блокировал действия Компании по выполнению отгрузок второй и третьей партии, а значит, проценты должны быть начислены на сумму в размере 1 130 400 рублей, размер процентов составляет 57 603 рублей 95 копеек за период с 03.10.2022 по 07.06.2023.

Контррасчет процентов суд апелляционной инстанции признает неправомерным. Во-первых, нарушений со стороны покупателя не установлено. Во-вторых, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом 03.10.2022, то есть после того, как ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 06.07.2022 N 1, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2 260 800 рублей. В связи с этим проценты подлежат на всю сумму предварительной оплаты.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2022 является злоупотреблением правом, направлено на необоснованное уклонение общества "Русский Лес" от принятых на себя обязательств, истец и третье лицо являются аффилированными лицами, и их совместные действия направлены на умышленное причинение вреда ответчику, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае истец и третье лицо согласовали все существенные условия договора уступки права требования (цессии), соответствующего требованиям ГК РФ, оплата приобретенного права требования произведена цессионарием в полном объеме, уступка права требования совершена в соответствии с нормами законодательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что Общество и общество "Русский Лес" допустили злоупотребление правом, преследовали при совершении сделки противоправную цель либо действовали недобросовестно иным способом в ущерб имущественным интересам Компании, судом не установлено. Сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования либо о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая фирма "Двитекс" (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2023 N Ю3066/02-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представительство интересов заказчика в суде по иску к Компании о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки пиломатериалов от 15.01.2021 N 1/2021.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеками от 01.03.2023, 04.03.2023, договором беспроцентного займа от 22.02.2023, заключенным между Роде В.В. и Обществом.

Согласно материалам дела, представитель Общества Ежов П.И. подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представлял интересы истца в судебном заседании 08.06.2023, представитель Общества Твердышев Р.Н. представлял интересы истца в судебном заседании 25.04.2023.

В суд апелляционной инстанции истец представил трудовой договор от 03.08.2015 N 11, заключенный между ООО Юридическая фирма "Двитекс" и Твердышевым Р.Н., договор поручения от 22.02.2023, согласно которому ООО Юридическая фирма "Двитекс" поручает Ежову П.И. совершать от его имени и в его интересах действия, направленные на представительство и защиту Общества по настоящему спору.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил названные документы к материалам дела.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем, количество и качество совершенных представителем Ежовым П.И. действий при оказании истцу юридической помощи, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, что составление ходатайства об уточнении исковых требований потребовалось ввиду неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены при определении суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 по делу N А28-2634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Терем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова