Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-5843/23 по делу N А43-31322/2022

город Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А43-31322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу N А43-31322/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Синара" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Марины Николаевны (далее - Синицына М.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Банк "Синара" (далее - Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Макаровой Юлии Сергеевне (далее - финансовый управляющий) осуществлять любые мероприятия по реализации транспортного средства: Hyundai Grand Starex 2008 года выпуска, Автобус, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP8U009212, модель, N двигателя D4CB BR51776, цвет: синий, включая определение условий реализации спорного транспортного средства, публикацию сообщения о реализации спорного транспортного средства в Коммерсантъ и ЕФРСБ; а также в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: Hyundai Grand Starex 2008 года выпуска, Автобус, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP8U009212, модель, N двигателя D4CB BR51776, цвет: синий (далее - спорное транспортное средство).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.07.2023 отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Банк ссылается на тот факт, что спорное транспортное средство передавалось в залог с согласия супруги залогодателя, в связи с чем Синицына М.Н. и ее супруг Синицын Иван Сергеевич являются созалогодателями, а титульным собственником является супруг должника. Заявитель полагает, что поскольку собственником является супруг, должником при подаче заявления о признании банкротом не указано спорное транспортное средство в описи имущества; спорное транспортное средство было включено в конкурсную массу и в отношении него финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что не возражает против применения истребуемых Банком обеспечительных мер. В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2023 объявлялся перерыв до 25.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от Банка поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части применения обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд расценил заявленное ходатайство как уточнение пределов обжалования судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял уточнение пределов обжалования судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в части отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому осуществлять любые мероприятия по реализации спорного транспортного средства, включая определение условий реализации спорного транспортного средства, публикацию сообщения о реализации спорного транспортного средства в Коммерсантъ и ЕФРСБ.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

По смыслу пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Банка о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения финансовым управляющим действий по реализации спорного транспортного средства.

Более того, в материалы дела не представлено убедительных доказательств реальности угрозы причинения действиями финансового управляющего значительного ущерба должнику и кредитору.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета управляющему осуществлять любые мероприятия по реализации транспортного средства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное имуществом должника, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено.

Напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к воспрепятствованию проведения процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества, которое находится в рассмотрении в обособленном споре как залоговое.

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба Банку в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет финансовому управляющему осуществлять полномочия, установленные Законом о банкротстве, в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из лиц, участвующих в деле, так как такого рода обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Реализация имущества должника ограничена во времени и, соответственно, финансовый управляющий в целях исполнения требований закона о банкротстве и для минимизации текущих расходов по делу обязан осуществлять мероприятия по реализации конкурсной массы, чтобы не нарушать права кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в части запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (определение от 23.10.2023). Указанная мера даже в случае проведения мероприятий по реализации транспортного средства финансовым управляющим гарантирует исключение невозможность исполнения судебного акта при отказе в принятии обеспечительных мер по запрету совершать действия финансовому управляющему в отношении спорного транспортного средства.

Вопреки позиции заявителя, все имущество, составляющее конкурсную массу, в том числе и залоговое имущество, подлежит реализации. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В случае возникновения каких-либо разногласий относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества, они могут быть заявлены и рассмотрены в ином обособленном споре.

При таких обстоятельствах, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять мероприятия, направленные на реализацию спорного имущества должника, не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку препятствует деятельности финансового управляющего, фактически устанавливает запрет осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также ограничение возможности кредиторов реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Банка в обжалуемой части обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу N А43-31322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри