Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-7928/20 по делу N А43-40757/2017

30 октября 2023 г.

А43-40757/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-40757/2017 по заявлению акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084, адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2) к Морозовой Елене Александровне (16.09.1968 г.р., г. Нижний Новгород, дер. Ближнее Константиново, ул. Нагорная, д.11, ИНН 526108393788, ОГРНИП 304526132300122) о включении требований в сумме 1 141 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 гражданин Морозов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 (резолютивная часть) объединены в одно производство дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Морозовой Елены Александровны (16.09.1968 г.р., г. Нижний Новгород, дер. Ближнее Константиново, ул. Нагорная, д.11, ИНН 526108393788, ОГРНИП 304526132300122) (А43-40757/2017) и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Морозова Александра Викторовича (Нижегородская область, г.Сергач, ул.Дзержинского, д.3) (А43-17924/2019). Объединенному делу присвоен номер А43-40757/2017 (42-116), объединенное дело находится в производстве судьи Карасевой М.Р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года по заявлению акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 17.07.2023 суд первой инстанции включил требования акционерного общества "Банк Воронеж" в размере 1 141 000 руб. 00 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов гр. Морозовой Елены Александровны и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; доказательств уведомления конкурсным управляющим Банка о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не представлено; акционерное общество "Банк Воронеж" находится в процедуре конкурсного производства, передача документов между временной администрацией и арбитражным управляющим состоялась 13.09.2018, кроме того, в административном корпусе акционерного общества "Банк Воронеж" проводилась выемка документов.

Заявитель и иные участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2017 года между Банком и ООО "Бутурлинское молоко" был заключен кредитный договор N НКЛ2017/063 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого Банк предоставил кредит ООО "Бутурлинское молоко" в размере 59 664 213 руб. 86 коп. на срок не позднее 20 июня 2026 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Морозовой Еленой Александровной, в том числе был заключен договор залога имущества N ДЗ2017/063, согласно которому предметом залога является:

- легковой автомобиль AUDI A3 Паспорт транспортного средства 77 УР 722520, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 17.11.2013 г. Идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ8V5EA036136. Залоговая стоимость по договору установлена в размере 581 000 рублей.

- полуприцеп SCHMITZSKO 24 Паспорт транспортного средства 39 УВ 166070, выдан Калининградским акцизным таможенным постом 12.07.2010 г. Идентификационный номер (VIN) - WSM00000005015498. Залоговая стоимость по договору установлена в размере 560 000 рублей.

Указанное имущество передано в обеспечение всех обязательств ООО "Бутурлинское молоко" по кредитному договору N НКЛ2017/063 от 31 октября 2017 года, включая возмещение убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с реализацией прав залогодержателя по кредитному договору.

В силу абзаца 5 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость по условиям договора залога определена в размере 1 141 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования АО Банк Воронеж в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику, поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 22.10.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказал в восстановлении пропущенного АО Банк Воронеж срока.

При этом суд указал, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

АО Банк Воронеж как профессиональный участник гражданского оборота обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о введении процедуры банкротства.

Также АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 02 октября 2018 года (до закрытия реестра требований кредиторов Морозовой Е.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Е.А. в размере 340 882,60 рублей. Указанное заявление Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено.

Таким образом, АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" располагало информацией о введении в отношении Морозовой Е.А. процедуры реализации имущества должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о введении процедуры банкротства.

Также АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 02 октября 2018 года (до закрытия реестра требований кредиторов Морозовой Е.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Е.А. в размере 340 882,60 рублей. Указанное заявление Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено.

Таким образом, кредитор располагал информацией о введении в отношении Морозовой Е.А. процедуры реализации имущества должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-40757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова