Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-12225/23 по делу N А07-17739/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-74/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-17739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу N А07-17739/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МобилБетон" - Давлетов К.Т. (доверенность N 29-2022-МБ от 01.09.2022, диплом), Ибрагимов Б.Ш. (доверенность N МБ-31/21 от 29.10.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" - Репин А.В. (доверенность N 52-23 от 12.10.2023, диплом), Репин В.В. (доверенность N 10-23 от 16.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МобилБетон" (далее - ООО "МобилБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ПНГИ", ответчик) о взыскании о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - РУ-6 кВ в составе 10 ячеек Premset в размере 11610169 руб. 49 коп, НДС - 3322033 руб. 90 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика реального ущерба в размере 17315778 руб. 60 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электричества" (далее - ООО "Лаборатория Электричества"), акционерное общество "Шнейдер Электрик" (далее - ООО "Шнейдер Электрик"), общество с ограниченной ответственностью "Электромех" и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17315778 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 109579 руб. Также истцу возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 120000 руб. и в адрес ООО "ИНЖЭКС" с депозитного счета суда перечислено 140000 руб. в оплату проведенной экспертизы.

С указанным решением не согласилось ООО "ПНГИ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: истец представил в материалы дела результаты досудебного исследования, подтверждающие недостатки работ, однако, представленным ответчиком заключением специалистов подтверждается необоснованность такого исследования; в целях установления причин выхода из строя поставленного ответчиком оборудования суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, однако впоследствии согласился с доводами ответчика о недостоверности результатов этой экспертизы; после проведения указанной экспертизы истец, не смотря на возражения ответчика, 08.09.2021 произвел демонтаж поставленного ответчиком оборудования; 11.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой эксперт не смог ответить на вопросы относительно причин возникновения аварийной ситуации ввиду нарушения первоначального состояния оборудования, указал на невозможность восстановления оборудования и установил стоимость его замены; удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался этим экспертным заключением, а также выводами о случайности выхода оборудования из строя, о том, что риск случайной гибели вещи и право собственности на нее не перешли к истцу, неправомерное поведение со стороны истца отсутствует; в то же время, судом не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца ввиду демонтажа оборудования, что исключило возможность определения причины возникновения аварийной ситуации, ограничило право ответчика на защиту и нарушило принцип состязательности процесса; вывод суда о случайности выхода оборудования из строя необоснован; убытки на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 4200000 руб. не подлежали взысканию в любом случае, так как право заказчика на устранение недостатков оборудования силами третьих лиц договором не предусмотрено и устранение недостатков находится в компетенции ответчика; вывод суда о причинах выхода из строя поставленного ответчиком оборудования сделан на основании результатов досудебного исследования привлеченного истцом специалиста, в отсутствие соответствующих выводов судебной экспертизы (первоначальная экспертиза, содержащая такие выводы признана ненадлежащим доказательством, а повторная экспертиза ответить на вопрос о причинах аварийной ситуации не смогла в результате действий истца по демонтажу оборудования), при этом заключение специалиста не является заключением судебного эксперта и в отношении его полноты и обоснованности ответчиком представлены возражения, основанные на представленных со своей стороны результатах проведенной специалистом оценки; в этой связи следует признать, что причины возникновения аварийной ситуации не установлены; неверен вывод суда об отсутствии факта перехода к истцу права собственности на оборудование и риска его случайной гибели; в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении аварийной ситуации; судом не применены положения Свода правил СП 76.113330.2016, которые применялись сторонами и экспертами, и в силу которых оборудование считается принятым после проведения его индивидуальных испытаний, которые в настоящем случае проведены 18-21 марта 2020 года и окончены положительно, при этом, по заключению повторной экспертизы, оборудование эксплуатировалось 15,5 суток после чего вышло из строя по неустановленным причинам; в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, право собственности на все поставленное оборудование перешло к истца после подписания им товарных накладных, актов приемки работ и устранения замечаний (которые не имели отношения к спорному оборудованию); оборудование во владение ответчику не передавалось и он не несет ответственности за его сохранность, оборудование находилось во владении истца, в связи с чем ссылка суда на положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной; повторной экспертизой установлено, что после возникновения аварийной ситуации на оборудование было подано повторное напряжение, что могло привести к увеличению ущерба.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали на необходимость исключения из состава убытков 752000 руб., составляющих стоимость очистки четырех ячеек, в отношении которых также взыскана полная стоимость с учетом необходимости их замены.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "МобилБетон" был заключен договор от 18.08.2017 N ЛТ-247/17, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" поручает, а ООО "МобилБетон" обязуется качественно и в установленные сроки выполнить на условиях контрактирования "под ключ" комплекс установленных договором работ и услуг по реконструкции Нефтебазы Новосёлки, включающий в т.ч. 100% комплектацию оборудованием.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО "МобилБетон" (покупатель) заключило с ООО "ПНГИ" (поставщик) договор поставки товара N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 (т.1 л.д.16-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение N1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора). Проведение работ и оказание услуг, связанных с пуском в эксплуатацию и наладкой поставляемого по договору товара, и их оплата, согласованы сторонами в дополнительном соглашении (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора). Цена за товар по договору составляет 44591153 руб. 69 коп. (пункт 2.2 договора). Качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 7.1 договора поставки от 29.05.2018). Покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям, техническим заданиям, а также технической документации к данному, в пределах гарантийного срока или в пределах 2-х лет с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен (пункт 7.5 договора). При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю. Поставщик возмещает Покупателю расходы по ответственному хранению (при принятии товара на ответственное хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата товара (пункт 7.6 договора поставки от 29.05.2018). При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) по письменному согласованию сторон покупатель вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству, комплектности, количеству, иным параметрам заявленного в спецификации товара. При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии (пункт 7.8 договора). При разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий. Расходы по привлечению экспертных организаций несет поставщик. В случае установления независимой экспертной организацией наличия дефектов/недостатков в поставленном товаре поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы (пункт 7.9 договора). При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При незамене некачественного товара в указанный выше срок, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в п. 8.1. договора, начиная со дня поставки некачественного товара (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением N 001 от 29.05.2018 к договору поставки товара N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 (т.1 л.д.28-33), стороны согласовали, что подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных соглашением, оказание услуг, выполнение работ, связанных с шеф-монтажом, наладкой и пуском в эксплуатацию в отношении товара и по адресу нахождения объекта заказчика, которые указываются в спецификации. Цена поручаемых подрядчику по соглашению работ определяется сторонами в спецификации. Цена является фиксированной, не изменяется и включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ/оказании услуг по пункту 1 соглашения (раздел 2 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ/оказания услуг по соглашению указывается в графе (строке) "Примечание" спецификации (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Подрядчик обязуется: прибыть на объект заказчика в согласованный сторонами путем обмена письмами срок с момента получения официального вызова от заказчика. При этом стороны установили, что официальным вызовом заказчика является письменное уведомление заказчика о готовности объекта к выполнению работ/оказанию услуг, направленное в адрес подрядчика (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения); выполнить работы/оказать услуги в точном соответствии с условиями соглашения, качественно и в установленный срок (пункт 3.2.2 дополнительного соглашения); выполнить работы/оказать услуги в соответствии с действующими стандартами и СНИПам также порядком безопасного производства работ, действующим на объекте (пункт 3.2.3 дополнительного соглашения); обеспечить на месте производства работ/оказания услуг выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной санитарии и охране окружающей среды (пункт 3.2.4 дополнительного соглашения); немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний, приостановить работы и услуги при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ/оказания услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству или прочности результатов выполняемой работы/оказываемой услуги либо создающих невозможность завершения работ/услуг в срок (пункт 3.2.5 дополнительного соглашения). Обязательства подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - по работам или акта выполненных работ/оказанных услуг - по услугам (пункт 3.2.8 дополнительного соглашения). По окончании выполнения работ подрядчик оформляет акт выполненных работ/оказанных услуг (приложение N 1 к Соглашению), а также выставляет счет-фактуру по форме и в сроки, указанные действующим законодательством РФ и представляется подрядчиком заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.9 дополнительного соглашения). В течение 3 календарных дней с момента выполнения работ подрядчик передает заказчику Акт КС-2, Справку КС-3 и/или Акт выполненных работ/оказанных услуг (пункт 3.2.10 дополнительного соглашения). Подрядчик обязуется осуществлять охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до их завершения и приемки заказчиком по акту формы N КС-2, подписанного без замечаний (пункт 3.2.11 дополнительного соглашения). Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков и получить письменное согласие заказчика. Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и контроль за качеством выполняемых субподрядчиками работ или оказываемых субподрядчиками услуг. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на субподрядчиков (пункт 3.3 дополнительного соглашения). Заказчик обязуется: перед выполнением работ/оказанием услуг предоставить подрядчику для выполнения работ/оказания услуг объект с полным набором комплектующих элементов (пункт 3.4.1 дополнительного соглашения); в течение 1 рабочего дня с момента прибытия специалистов подрядчика на объект заказчик обязуется провести проверку товара по количеству, комплектности, ассортименту и внешним характеристикам качества на соответствие паспорту, соответствующей спецификации, упаковочным листам завода-изготовителя совместно с подрядчиком. По результатам проверки товара сторонами подписывается Акт приема-передачи Товара (пункт 3.4.2 дополнительного соглашения); обеспечить входные и выходные параметры инженерного обеспечения (трубопроводы, энергообеспечение), характеристики теплоносителя, канализации (пункт 3.4.3 дополнительного соглашения); передать подрядчику все необходимые разрешения на право производства работ (пункт 3.4.5 дополнительного соглашения); назначить лицо, наделенное соответствующими полномочиями и ответственное за координацию работ с представителями подрядчика (пункт 3.4.6 дополнительного соглашения); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ/оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения/оказания, качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункт 3.4.7 дополнительного соглашения); после завершения работ/услуг организовать приемку результатов работ/услуг от подрядчика и произвести с ним расчет в установленном соглашением порядке (пункт 3.4.8 дополнительного соглашения); заказчик в течение 3 рабочих дней после представления подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг обязан его подписать или дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется протокол технического совещания с определением виновной стороны, с описанием проблемы, препятствующей подписанию Акта, путей и сроков устранения. Устранение выявленных недостатков и недоработок осуществляется силами и средствами виновной стороны (пункт 3.4.9 дополнительного соглашения). Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ/услуг и предъявлять претензии по недостаткам работ/услуг, в том числе при их обнаружении после приемки работ/услуг (пункт 3.4.10 дополнительного соглашения).

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору поставки N 01-МБ05/18 от 29.05.2018) стороны согласовали стоимость шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ 2БКТП 1600/6/0,4кВ - 590000 руб. (т.1 л.д.34).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 к Спецификации N 1 от 25.09.2018 (т.1 л.д.36-38), в котором стороны указали, что предметом соглашения является замена позиций по спецификации N 1 от 29.05.2018 к договору поставки N 01-мб 05/18 от 29.05.2018, без изменения общей стоимости по спецификации. Стороны договорились о нижеследующем: заменить в Спецификации позицию - 2БКТП 1600/6/0,4 кВ на позиции в количестве 17 штук, в том числе: РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, стоимостью 11610169 руб. 49 коп.

В соответствии с транспортными накладными (т.2 л.д.33-38) и также товарной накладной N 83 от 17.12.2018 (т.2 л.д.47-48), ответчиком поставлен груз: Блок-бокс КТП (помещение РУ-6кв, Т1 и Т2) - 28.11.2018, Блок-бокс КТП (помещение РУ-0,4кв) - 28.11.2018, трансформаторы силовые, аккумуляторные батареи, комплектующие БМЗ - 04.12.2018 на сумму 44591153 руб. 69 коп.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования N 65 от 28.11.2018 и от 03.04.2019 (т.2 л.д.39-40, 45-46), акты приема-передачи документации N 10 и N 12 от 22.03.2019 (т.2 л.д.41-44).

Между ООО "ПНГИ" (заказчик) и ООО "Лаборатория электричества" (исполнитель) заключен договор подряда N ЛЭ 10/10/2019-1 от 10.10.2019 (т.1 л.д.58-63), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить на объекте: ПТК НСН "Новоселки", ООО "Лукойл-Транс" пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2 БКТП1600/6/0,4кВ блочно-модульного типа, поставленной в соответствии с 01- 09-17/П-0087-ИОСГ2.ОЛ2. в составе: РУВН 6кВ в количестве 10 ячеек: РУНН 0,4кВ 1 шт., ЩСУ-1 - 1 шт., ППУ - 1 шт., ШУНП - 1 шт., ЯСН - 2 шт., ШУВ - 2 шт., ШОТ - 1 шт., ТМГ - 2 шт., УКРМ - 2 шт., УПП -4 шт., силовые и вторичные кабельные соединения между внутриблочным оборудованием - 1 компл.(пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется: выполнить своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ - Технический отчет, подготовленный по результатам испытаний (пункт 5.1.1 договора); обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, действующими нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами Российской Федерации, положениями Министерства энергетики РФ, документами органов государственного надзора, и др. (пункт 5.1.2 договора); устранить в сроки, согласованные с заказчиком, недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (пункт 5.1.3 договора); представлять заказчику необходимые для выполнения работ лицензии, сертификаты, свидетельства о допуске, аттестаты, аккредитации и разрешения государственных и надзорных органов, позволяющих выполнять работы в рамках договора (пункт 5.1.6 договора); оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и Спецификацией в Приложении N 1, в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора, без изменения стоимости договора (пункт 5.1.7 договора). Исполнитель в конце работ предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (пункт 7.1 договора подряда). Заказчик в течение 5 рабочих дней после сдачи работ (передачи Технического отчета) обязан произвести приемку работ, рассмотреть и передать исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 договора). В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные документы. При наличии замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет исполнителю мотивированный отказ (пункт 7.3 договора). Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ условиям договора, а также действующим техническим требованиям и нормативам (пункт 8.1 договора). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора). Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (пункт 8.3 договора). При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, исполнитель обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель направляет своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика (пункт 8.4 договора).

14.03.2019 комиссией в составе представителей ООО "Лукойл-Транс", ООО "МобилБетон" и ООО "ПНГИ" составлен Акт входного контроля несоответствий поставки по договору N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 опросному листу 01-09-17/П-0087-ИОС1.2.ОЛ2 (т.1 л.д.39-41).

23.07.2019 составлен акт приема шеф-монтажных работ (ШМР) оборудования по спецификации N 1 к договору поставки N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 (т.1 л.д.42-47), из которого следует, что в ходе проведения приемки ШМР по договору поставки N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 выявлены замечания к комплектации оборудования по спецификации N1 в соответствии с опросным листом 01-09-17/Н-0087-ИОС1.2.ОЛ2. Перечень необходимого оборудования к допоставке указан в Приложении N1 Таблица 1, перечень замечаний к монтажу поставленного оборудования указан в Приложении N1 Таблица 2. Акт подписан представителями ООО "МобилБетон", ООО "ПНГИ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и содержит указание на то, что поставленное оборудование не принято.

Письмом от 10.10.2019 N ПНГИ/1165-10-19 ООО "ПНГИ" затребовало оформить пропуск для своих сотрудников в целях выполнения пуско-наладочных работ в рамках дополнительного соглашения N 001 к договору поставки N 01- МБ05/18 от 29.05.2018 на объекте "НС "Новоселки" (т.2 л.д.51).

Письмом от 17.10.2019 N 948 ООО "МобилБетон" уведомило ООО "ПНГИ" о том, что в ходе проведения приемки шеф-монтажных работ оборудования 2БКТП1600/6/0,4кВ, постановленного по договору N 01-МБ05/18 от 29.05.2018, выявлены замечания, указанные в акте приема шеф-монтажных работ от 23.07.2019. В результате большая часть нарушений была устранена. 08.10.2019 техническим надзором ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" была проведена плановая проверка соблюдения качества работ в 2БКТП-1600/6/0,4 кВ с оформлением предписания и перечнем выявленных нарушений (т.1 л.д.137).

Письмом от 21.10.2019 N ПНГИ/1202-10-19 ООО "ПНГИ" просило согласовать электролабораторию ООО "Лаборатория электричества", привлекаемую для выполнения пусконаладочных работ 2БКТП-1600/6/0,4кВ по дополнительному соглашению N 001 к договору поставки N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 на объекте "НС "Новоселки" и программу пуско-наладочных работ (т.1 л.д.140).

В соответствии с Программой проведения пусконаладочных работ N 18.10.19/1, разработанной ООО "Лаборатория Электричества" 18.10.2019 (т.2 л.д.172-178), цель работы: проведение обязательного комплекса работ, включающий - проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом, выявление недостатков электроустановки и несоответствий проекту электроснабжения, способных негативно повлиять на безопасность использования электрического оборудования, а также проверка готовности функционирования системы. ПНР помогают выявить возможные нарушения при монтаже, недостатки в работе оборудования до начала его эксплуатации. работы производятся в соответствии с "Инструкцией по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций" СО 34.35.302-2006, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06- 85, ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТЭУ (пункт 1.2). Раздел 3.2 "Индивидуальные испытания" включает в себя наименования работ, указание измеряемых параметров, а также результат работ, в том числе подписание соответствующих протоколов. При комплексном опробовании проверена совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Началом комплексного опробования энергоустановки считается момент включения ее в сеть или под нагрузку. Комплексное опробование оборудования по схемам, не предусмотренным проектом, не допускается. Комплексное опробование оборудования электростанций считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. По завершению 72-х часовых комплексных испытаний подписывается Акт завершения 72-х часовых комплексных испытаний 2БКТП-1600/6/0,4 кВ. (пункт 4.1, 4.2).

Письмом от 25.10.2019 N 679 ООО "МобилБетон" просило ООО "ПНГИ" направить специалистов для проведения пусконаладочных работ поставленного оборудования 2БКТП-1600/6/0,4кВ (т.1 л.д.138).

18.02.2020 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Московской области в присутствии руководителя группы по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ПТК "НСН "Новоселки" составлен акт осмотра электроустановки N 5.3-692-19-2020 (т.1 л.д.48-49), из которого следует, что 10.02.2020 проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроснабжения ПТК "НСН "Новоселки" от КЛ-6 кВ яч. ф. 33, ф. 24 КРУ-6 кВ ПС-319 ПАО "МОЭСК". В результате установлено: осмотру предъявлено 2БКТП с установленными силовыми трансформаторами ТМГ-1600 кВА - 2 шт.; дизельная электростанция - 1 шт.; групповые и распределительные электрические сети ЩСУ операторной, мачты освещения МО 4 шт., автоматическая станция налива, установка рекуперации паров, насосная присадок, блок-бокс насосной станции пожаротушения. Результаты осмотра электроустановки - нарушений не выявлено. Заключение - электроустановка ПТК "НСН "Новоселки", расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, сп. Лаговское, вблизи д. Гривно, тер ПТК "НСН "Новоселки" строение N I отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ.

На основании заявления N 01-692 от 14.01.2020 ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и акта осмотра электроустановки N 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Московской области выдано разрешение 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 на допуск в эксплуатацию электроустановки на период проведения пуско-наладочных работ со сроком действия до 12.05.2020.

23.03.2020 представителями ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ООО "МобилБетон" и ООО "Лаборатория Электричества" составлен акт проведения комплексного опробования "под нагрузкой" трансформаторной подстанции 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте: ПТК НСН "Новоселки" (т.1 л.д.66), в соответствии с которым, с 18 по 21 марта 2020 года были проведены комплексные испытания "под нагрузкой" оборудования трансформаторной подстанция 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте ПТК НСН "Новоселки". Непрерывная работа составила 72 часа. Также были опробованы системы АВР 6кВ и 0,4кВ на рабочих напряжениях. Вывод: комплексные испытания "под нагрузкой" оборудования трансформаторной подстанция 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте ПТК НСН "Новоселки" окончены. Результаты испытаний считать положительными.

02.04.2020 группой в составе: руководителя группы ОРЭО Нефтебазы Новоселки, ведущего инженера проектного офиса Нефтебазы Новоселки, главного энергетика ООО "МобилБетон", руководителя ЭТЛ ООО "Лаборатория электричества", инженера электрика ООО "Лаборатория электричества" и электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования составлен акт N 1 о выявленных дефектах (т.1 л.д.69). Из акта следует, что 02.04.2020 в 00:30 произошло отключение КЛ-6кВ Ф-24,33. При осмотре электрооборудования, было зафиксировано задымление в РУ-6кВ 2БКТП. В дальнейшем при проверке изоляции мегомметром временных КЛ-6кВ Ф-24,33 и секции шин 2БКТП было выявлено, что изоляция временной КЛ-6кВ Ф-33 и I секция шин РУ6кВ 2БКТП соответствовала требованиям НТД (I с.ш. А=2,6ГОм; В-2,5Гом; С=2,9Гом), а II секция шин РУ-6кВ 2БКТП не соответствовала требованиям НТД (II с.ш. А=0ГОм; В=:2,6ГОм; С=2,7ГОм). В результате была произведена подача напряжения по временной КЛ-6кВ Ф-33 на I секцию шин РУ-6кВ 2БКТП, после было выявлено замыкание фазы "С" и оперативно произведено отключение вводной ячейки. Для проверки наличия признаков, свидетельствующих о некорректной работе РУ-6кВ 2БКТП, был произведен частичный разбор и осмотр ячеек I и II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП, совместно с представителями ООО "МобилБетон" и ООО "ЛабЭлектро", в результате было выявлено разрушение изоляторов. В ячейке "Отходящей линии Т-1" на I с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы "С", в ячейке "Секционного разъединителя" на II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы "А". Все высоковольтное оборудование в ячейках РУ-6кВ 2БКТП имеет копоть, нагар и оплавленные участки. Данная электроустановка 2БКТП (РУ-6кВ и РУ0,4кВ) находилась под напряжением с 18.03.2020 согласно программы ПНР. Заключение - требуется вызов специалиста-представителя завода изготовителя для выявления причин неисправности и проведения экспертизы электрооборудования РУ-6кВ 2БКТП.

Письмом от 11.05.2020 N ПНГИ/345-05-20 ООО "ПНГИ" сообщило о готовности в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 обеспечить прибытие сотрудников ООО "ПНГИ" с представителем завода изготовителя АО "Шнайдер Электрик" Опарина А.Н. на объект ПТК НСН "Новоселки" для проведения комплексного обследования РУ-6кВ с целью проведения диагностики и выявления действительных причин задымления (т.2 л.д.52).

Согласно Техническому отчету WO-07795756 (т.1 л.д.71-84), выполненному представителем АО "Шнейдер Электрик" Опариным А.Н. 20.05.2020, установлено, что монтаж сборных шин ячеек проведен с грубым нарушением инструкции по монтажу ячеек Premset: усилие затяжки стяжных болтов при монтаже сборных шин превышало допустимую норму (50 Нм) в 1.5-2.5 раза, без определенного значения усилия затяжки, с сильным разбросом; на плоскости сборных шин, стяжных болтов, полюсов выключателя имеются сухие участки, что говорит об использовании при монтаже сборных шин недостаточного количества силиконовой смазки и неравномерного распределения этой смазки по плоскости вышеуказанных элементов; не собрана перемычка между шинами заземления яч.7 и яч.8, что также означает отсутствие контроля за монтажом; чрезмерное усилие затяжки с большой вероятностью привело к появлению трещин в некоторых стяжных болтах. Этот фактор в сочетании с недостаточным и неравномерным нанесением силиконовой смазки с большой вероятностью привел к появлению мест пробоев поврежденных изоляционных материалов с последующим развитием короткого замыкания при нахождении оборудования под рабочим напряжением незначительный период; ячейки Premset в к-ве 10 шт. не подлежат гарантийной замене (ремонту) по проявившимся повреждениям и скрытым повреждениям (возможным микротрещинам в полюсах оставшиеся пригодными к восстановлению ячеек в к-ве 4 шт.), связанным с вышеуказанными нарушениями заводской инструкции по монтажу сборных шин. Для восстановления работоспособности РУ необходимо заменить следующие неремонтопригодные ячейки: - яч.7 (Т-2) ячейка 6D06H2B0Y, КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ, - яч.6 (СР) ячейка 6I06T2E0N, КСО PS-I06T-6-630/25 УЗ, - яч.5 (СВ) ячейка 6D06H2B0Y, КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ, - яч.4 (Т-1) ячейка 6D06H2B0Y, КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ, - яч.З (ТН-1) ячейка 6VTMD2V1N, КСО PS-VTM-D-6-100/25 УЗ, - яч.2 (заземлитель сб.шин) ячейка 6ESB2E0N, КСО PS-ES-B-6-630/25 УЗ. Подлежат полной замене все комплекты сборных шин и стяжных болтов: комплект прямых шин 630А - 3 комплекта; комплект изогнутых шин 630А - 6 комплектов; комплект коротких стяжных болтов для сборных шин 630А - 6 комплектов; комплект средних стяжных болтов для сборных шин 630А - 6 комплектов. Пригодные к восстановлению яч.1, 8, 9, 10 подлежит отчистить от копоти (отсеки сборных шин, релейные отсеки, отсек размещения ТН (яч.8) и провести пусконаладочные испытания.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости подлежащего замене оборудования и работ по его замене в общей сумме 11610169,49 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик со своей стороны представил заключение специалистов N 200-13-77-78 от 02.10.2020, выполненное АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" по результатам комплексного исследования в области инженерно-технической экспертизы и теории судебной экспертизы (т.1 л.д.144-183), из которого следует, что исследование и выводы специалиста Опарина А.Н., указанные в техническом отчете WO-07795756 от 20.05.2020, с технической точки зрения не обоснованы и научно не подтверждены.

В этой связи при рассмотрения спора судом первой инстанции назначались по делу две судебные экспертизы, с учетом результатов которых исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 17315778,6 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 29.05.2018 N 01-МБ05/18 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 N001, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, а также провести работы и оказать услуги, связанные с наладкой и пуском в эксплуатацию поставляемого по договору товара. Договор носит смешанный характер, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, но заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры к привлечению подрядчика для устранения недостатков, однако подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

В настоящем случае истец указал на выявление недостатков в поставленном и смонтированном ответчиком оборудовании и необходимость замены оборудования. Стоимость такой замены истец определил в качестве убытков, являющихся предметом настоящего спора.

При этом, из материалов дела следует, что истцом принимались меры для устранения выявленных недостатков силами ответчика, однако, ответчиком действия по устранению недостатков не осуществлялись. Более того, из позиции ответчика по настоящему спору следует его несогласие с возложением на него ответственности за выявленные недостатки и отсутствие у него намерения устранять такие недостатки собственными силами.

В этой связи истцом обоснованно избран способ защиты своих прав путем взыскания с ответчика убытков в виде стоимости подлежащего замене оборудования. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценив условия заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения), суд первой инстанции обоснованно отметил, что целью договорных отношений является поставка оборудования и осуществление шеф-монтажных работ, то есть достижение итогового необходимого истцу результата. Без проведения таких работ эксплуатация поставленного ответчиком оборудования невозможна. Монтаж оборудования и его пуско-наладка являются условием для передачи исполнителем заказчику результата. Сама по себе поставка отдельных объектов оборудования (в число которых включено РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset) не является надлежащим исполнением обязательств ответчика, так как в отсутствие выполненных работ по шеф-монтажу не достигается основная цель приобретения спорного товара - получение работоспособного оборудования в определенном месте с определенной производительностью для его дальнейшего использования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии со стороны истца возражений относительно качества поставленного товара на момент его приемки.

Исходя из условий пункта 7.6 заключенного сторонами договора (в силу которых в случае обнаружения несоответствия товара по качеству товар принимается покупателем на хранение, и право собственности на него не переходит от поставщика к подрядчику), с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (наличие комиссионных актов входного контроля и приемки шеф-монтажных работ от 23.07.2019, которыми установлены недостатки товара и выявлена необходимость замены части поставленного оборудования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на поставленный ответчиком спорный товар к истцу фактически не перешло, а потому в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара следует отнести на ответчика. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части (основанные на мнении о состоявшемся переходе к истцу права собственности на оборудование после подписания товарной накладной и акта приемки товара, а также после устранения первоначально выявленных замечаний к товару, не связанных с рассматриваемыми недостатками) подлежат отклонению, как не основанные на условиях договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, на основании акта осмотра электроустановки N 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 на период проведения пуско-наладочных работ со сроком действия до 12.05.2020.

В соответствии с программой проведения пусконаладочных работ N 18.10.19/1 от 18.10.2019 с 18 по 21 марта 2020 года ООО "Лаборатория Электричества", на основании заключенного с ответчиком договора подряда N ЛЭ 10/10/2019-1 от 10.10.2019 проведены комплексные испытания "под нагрузкой" оборудования, о чем составлены соответствующий акт от 23.03.2020 и технический отчет "О проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки и электрооборудования ЭЛ-2019-451". В процессе проведения испытаний Товара 02.04.2020 было обнаружено задымление в помещении РУ-6кВ на стадии очередного перехода нагрузок согласно "Плана мероприятий по подключению РУ-6кВ 2БКТП", о чем был составлен Акт N 1 о выявленных дефектах от 02.04.2020. После осмотра Товара руководителем группы сервиса АО "Шнейдер Электрик" был составлен технический отчет WО-07795756 от 20.05.2020 с указанием выявленных недостатков и причин их возникновения.

Ответчик со своей стороны представил заключение специалистов N 200-13-77-78 от 02.10.2020, выполненное АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" по результатам комплексного исследования в области инженерно-технической экспертизы и теории судебной экспертизы (т.1 л.д.144-183), из которого следует, что исследование и выводы специалиста Опарина А.Н., указанные в техническом отчете WO-07795756 от 20.05.2020, с технической точки зрения не обоснованы и научно не подтверждены.

Ввиду наличия у сторон спора относительно факта и причин возникновения недостатков поставленного ответчиком оборудования определением суда первой инстанции от 17.06.2021 назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Что явилось причиной аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек, входящей в состав2БКТП 1600/6/0,4кВ, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК "НС Новоселки", строение 1? 2) Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный или иной?

Согласно заключению эксперта N 352 (т.5 л.д.16-42), по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- ответ на вопрос 1: причиной аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек, входящей в состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ, расположенном по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК "НС Новоселки", строение 1 явилось короткое замыкание (ф.L1 (А) яч.6 (СР) и ф.LЗ-L2 (С-В) яч.4 (Т-1);

- ответ на вопрос 2: данные причины аварийной ситуации носят производственный характер, связанные с нарушениями при монтаже РУ-6 кВ.

При этом из заключения следует, что исследуемый объект экспертизы экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны исключительно на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на указанное экспертное заключение, подтвержденные заключением специалиста N 454-1-77-154 от 20.10.2021, выполненным АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" (т.6 л.д.11-34), из которого следует, что специалистом выявлены девять листов исследовательской части заключения, скопированных со случайных сайтов сети Интернет без ссылок на автора, при этом вся исследовательская часть фактически занимает десять листов. Фактически заключение эксперта является цитированием Технического отчета специалиста "Шнайдер Электрик" N WO-07795756 от 20.05.2020, Технического отчета ЭЛ-2019-451 "О проведении приемосдаточных испытаний электроустановки и электрооборудования", Акта о выявленных дефектах от 02.04.2020 и не содержит самостоятельного анализа причин возникновения аварийной ситуации на оборудовании. При подготовке заключения эксперт использовал материалы из сети Интернет, что подтверждается ссылками на различные Интернет-сайты с иллюстрациями скопированного текста. Эксперт не произвел осмотр объекта экспертизы, не указал причины отсутствия осмотра, взял готовые выводы из материалов дела. Эксперт фактически не проводил электротехническую экспертизу, назначенную судом, использовал материалы из сети Интернет, что не позволяет руководствоваться представленным заключением эксперта для разрешения спора по делу.

С учетом позиция сторон по делу, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в отношении указанного экспертного заключения и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству ответчика, с учетом произведенного истцом увеличения суммы иска определением суда первой инстанции от 11.03.2022 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКС" Бохан Валерию Викторовичу, Круглову Денису Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Что явилось технической причиной аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, входящей в состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК "НС Новоселки", строение 1? 2) Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной? 3) Подлежат ли восстановлению 10 ячеек Premset, входящие в состав РУ6кВ, вследствие произошедшей аварийной ситуации, возникшей 02.04.2020 по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК "НС Новоселки", строение 1? 4) В случае установления возможности восстановления работоспособности 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ, установить рыночную стоимость такого восстановления. В случае установления невозможности восстановления 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ, установить рыночную стоимость замены данных ячеек.

Согласно заключению экспертов от 20.02.2023 (т.11 л.д.5-145), эксперты пришли к следующим выводам:

- ответ на вопрос 1: определить однозначно техническую причину возникновения аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, входящей в состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ - эксперту не представляется возможным в виду нарушения первоначального состояния объектов экспертизы, и нарушения порядка расследования причин аварийной ситуации сторонами, предписанного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2009 г. N 846;

- ответ на вопрос 2: установить характер причин возникновения аварийной ситуации - не представляется возможным, так как ответ на второй вопрос находится в прямой зависимости от однозначного ответа на вопрос N 1;

- ответ на вопрос 3: восстановлению 10 ячеек Premset не подлежат по следующим основаниям: наличие явных критических неустранимых повреждений 6-ти ячеек Premset: N 1 трансформатора напряжения N 1 з.н. 1911, N 2 заземлителя СШ 1 секции з.н. 1909, N 9 секционного разъединителя з.н. 1916, N 5 отходящей линии Т1 з.н. 1913 в секции 1 РУ-6кВ, N 3 отходящей линии Т2 з.н. 1914, N 10 секционного разъединителя з.н. 1915 в секции 2 РУ-6кВ, непосредственно затронутых протекавшими дуговыми, термическими и электродинамическими процессами аварийного режима электроустановки; наличие явных и скрытых критических повреждений 4-х ячеек: N 4 ввода N 2 з.н. 1908, N 6 ввода N 1 з.н. 1907, N 7 заземлителя CI1I 2 секции з.н. 1910, N 8 трансформатора напряжения N 2 з.н. 1912, опосредованно затронутых дуговыми процессами, и непосредственно затронутых термическими и электродинамическими процессами протекавшего процесса аварийного режима электроустановки, подтвержденные результатами испытаний на пригодность к эксплуатации. Силовое электротехническое оборудование, подвергшееся термическому, и электродинамическому воздействию аварийного режима электроустановки, всегда получает скрытые повреждения, и признается экспертом не отвечающим критериям надежности и безопасности при эксплуатации в составе действующей электроустановки;

- ответ на вопрос 4: рыночная стоимость замены 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ, составляет (округленно): 20312000 рублей без учета НДС 20% и 24374000 рублей с учетом НДС 20 %.

Согласно разделу "6. Исследование по вопросам N 1, N 2 и N 3" исследовательской части заключения, материальные признаки повреждений узлов сборных шин и винтов их крепления термическим и дуговым процессами, которые привели к значительному выгоранию материала поврежденных деталей, могут свидетельствовать о значительной (по времени протекания) длительности протекавшего термического и дугового процесса, однако продолжительность такого процесса эксперту установить нет возможности, в виду отсутствия экспертной методики. В пределах отсека сборных шин (СШ) протекало три различных аварийных процесса (режима) электроустановки, в соответствии с визуально установленными признаками протекания дугового процесса: однофазное короткое замыкание фазы А на землю, протекавшее между креплением сборных шин фазы А на полюс и корпус разъединителя ячеек N 1 трансформатора напряжения N 1 з.н. 1911, N 2 заземлителя СШ 1 секции з.н. 1909, N 9 секционного разъединителя з.н. 1916, N 5 отходящей линии Т1 з.н. 1913 в секции 1 РУ-6кВ; однофазное короткое замыкание фазы С на землю, протекавшее между креплением сборных шин фазы С на полюс и корпус разъединителя ячеек N 3 отходящей линии Т2 з.н. 1914, N10 секционного разъединителя з.н. 1915 в секции 2 РУ-6кВ; трехфазное (междуфазное) короткое замыкание в ячейке N 10 секционного разъединителя з.н. 1915 секции 2 РУ6кВ, протекавшее между винтами крепления шин фаз А, В и С, совокупно с коротким замыканием фазы С на землю, протекавшее между креплением сборных шин фазы С на полюс и корпус разъединителя ячейки N 10 секционного разъединителя з.н. 1915 секции 2 РУ6кВ.

Экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В этой связи суд экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Экспертным исследованием не удалось с достоверностью установить техническую причину аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, входящей в состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ, в этой связи суд первой инстанции в целях установления этого значимого для рассмотрения дела обстоятельства руководствовался иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, привлеченным по инициативе ответчика для исполнения заключенного с истцом договора в части выполнения пусконаладочных работ лицом - ООО "Лаборатория Электричества" разработана Программа проведения пусконаладочных работ N 18.10.19/1 от 18.10.2019 (т. 2 л.д.172-178), согласно которой предусмотрено проведение обязательного комплекса работ, включающего проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом, выявление недостатков электроустановки и несоответствий проекту электроснабжения, способных негативно повлиять на безопасность использования электрического оборудования, а также проверку готовности функционирования системы. В разделе 3.2 приведены мероприятия, подлежащие осуществлению в целях проведения индивидуальных испытаний оборудования.

В материалы дела представлен Технический отчет ЭЛ-2019-451, выполненный ООО "Лаборатория электричества" (т.7 л.д.57-158), из которого следует, что указанные испытания проведены 1-13 ноября 2019 года и 1-18 марта 2020 года. Также представлены протоколы испытаний N 1-21, из которых следует, что нарушений, замечаний не выявлено.

Пунктами 4.1, 4.2 Программы проведения пусконаладочных работ N 18.10.19/1 предусмотрено, что при комплексном опробовании проверена совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Началом комплексного опробования энергоустановки считается момент включения ее в сеть или под нагрузку. Комплексное опробование оборудования по схемам, не предусмотренным проектом, не допускается. Комплексное опробование оборудования электростанций считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. По завершению 72-х часовых комплексных испытаний подписывается Акт завершения 72-х часовых комплексных испытаний 2БКТП-1600/6/0,4 кВ.

ООО "Лаборатория Электричества", проведены комплексные испытания "под нагрузкой" оборудования, результаты отражены в акте от 23.03.2020 и техническом отчете "О проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки и электрооборудования ЭЛ-2019-451". В процессе проведения испытаний Товара 02.04.2020 было обнаружено задымление в помещении РУ-6кВ на стадии очередного перехода нагрузок согласно "Плана мероприятий по подключению РУ-6кВ 2БКТП", о чем был составлен Акт N 1 о выявленных дефектах от 02.04.2020. Также, после осмотра Товара руководителем группы сервиса АО "Шнейдер Электрик" был составлен технический отчет WО-07795756 от 20.05.2020 с указанием выявленных недостатков и причин их возникновения.

Указанные комплексные испытания под нагрузкой проведены с соблюдением Программы проведения пусконаладочных работ.

Ответчик указывает на необходимость применения Свода правил СП 76.113330.2016, которые применялись сторонами при заключении и исполнении договора и экспертами при производстве исследований, и в силу которых оборудование считается принятым после проведения его индивидуальных испытаний, которые в настоящем случае проведены 18-21 марта 2020 года и окончены положительно.

Применительно к этому доводу ответчика судом первой инстанции приняты во внимание возражения истца, в силу которых на основании Приказа Росстандарта от 17.04.2019 N 831 (в действующей редакции на момент произошедшей аварийной ситуации) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" применение СП 76.13330.2016 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства" осуществляется на добровольной основе (пункт 222), следовательно, его положения носят рекомендательный характер, а потому довод ответчика об обязательном применении сторонами положений СП 76.13330.2016 подлежит отклонению. Позиция суда первой инстанции согласуется с пунктом 7.6 заключенного сторонами договора о непереходе у поставщику прав на оборудование, в отношении которого установлены недостатки. В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части судом не принимаются.

Поскольку именно ответчик привлек ООО "Лаборатория электричества" в качестве субподрядчика для выполнения пусконаладочных работ (что допускается в соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору поставки), именно он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этим лицом обязательств (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, 02.04.2020 группой в составе: руководителя группы ОРЭО Нефтебазы Новоселки, ведущего инженера проектного офиса Нефтебазы Новоселки, главного энергетика ООО "МобилБетон", руководителя ЭТЛ ООО "Лаборатория Электричества", инженера электрика ООО "Лаборатория Электричества", электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования составлен акт N 1 о выявленных дефектах (т. 1 л.д. 69), из которого следует, что 02.04.2020 в 00:30 произошло отключение КЛ-6кВ Ф-24,33. При осмотре электрооборудования, было зафиксировано задымление в РУ-6кВ 2БКТП. Для проверки наличия признаков свидетельствующих о некорректной работе РУ-6кВ 2БКТП, был произведен частичный разбор и осмотр ячеек I и II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП, совместно с представителями ООО "МобилБетон" и ООО "Лаборатория Электричества", в результате было выявлено разрушение изоляторов. В ячейке "Отходящей линии Т-1" на I с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы "С", в ячейке "Секционного разъединителя" на II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы "А". Все высоковольтное оборудование в ячейках РУ-6кВ 2БКТП имеет копоть, нагар и оплавленные участки. Данная электроустановка 2БКТП (РУ-6кВ и РУ-0,4кВ) находилась под напряжением с 18.03.2020 согласно программы ПНР. По итогам осмотра дано заключение - требуется вызов специалиста представителя завода изготовителя для выявления причин неисправности и проведения экспертизы электрооборудования РУ-6кВ 2БКТП. 11.05.2020 письмом N ПНГИ/345-05-20 ООО "ПНГИ" сообщило о готовности в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 обеспечить прибытие сотрудников ООО "ПНГИ" с представителем завода изготовителя АО "Шнайдер Электрик" Опарина А.Н. на объект ПТК НСН "Новоселки" для проведения комплексного обследования РУ-6кВ с целью проведения диагностики и выявления действительных причин задымления. По итогам проведения диагностики составлен и представлен в материалы дела Технический отчет от 20.05.2020 WO-07795756 (т.1 л.д.71-84), выполненный представителем АО "Шнейдер Электрик" Опариным А.Н., который, в соответствии с представленным Сертификатом от 10.10.2013, является сертифицированным мастером по монтажу Premset и сертифицированным супервайзером по монтажу Premset (супервайзер-лицо, осуществляющее шеф-монтажные работы) (т.6 л.д.123), то есть обладает специальными познаниями, позволяющими подготовить технический отчет по произошедшей аварийной ситуации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом даны пояснения о том, что Опарин А.Н. динамометрическим ключом откручивал стяжные болты на соединительных шинах, при этом степень затяжки, зафиксированная динамометрическим ключом 150-200 Н-м. Опарин А.Н. предположил, что нарушение возможно из-за термического воздействия, для устранения сомнений Опарин А.Н. начал откручивать стяжные болты на неповрежденных соединительных шинах, но и на них показания на динамометрическом ключе превышали 200 Н-м при нормативных не более 50 Н-м.

С учетом содержания технического отчета и пояснений истца, суд первой инстанции признал подтвержденным тот факт, что монтаж сборных шин ячеек был проведен с нарушением инструкции по монтажу ячеек Premset.

Поскольку права на поставленное оборудование к истцу не перешли, а в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что причиной произошедшей аварии, повлекшей гибель части поставленного ответчиком оборудования, явились неправомерные действия истца, а авария возникла на стадии выполнением шеф-монтажных или пусконаладочных работ, входящих в зону ответственности ООО "ПНГИ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика о наступившими для истца негативными последствиями в виде установленной судебной экспертизой необходимости осуществления замены поврежденного оборудования.

Возражая в отношении такой позиции суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на недостаточность доказательственной базы для постановки подобных выводов ввиду отсутствия выводов судебной экспертизы относительно причин возникновения аварийной ситуации, при этом оспаривает обоснованность технического отчета АО "Шнайдер Электрик" Опарина А.Н. Вместе с тем, доказательства, опровергающие содержание технического отчета и пояснения специалиста Опарина А.Н., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для его непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось. При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался в том числе указанными документами.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с недобросовестным поведением истца (который, не смотря на возражения ответчика, демонтировал спорное оборудование после производства первоначальной экспертизы, чем создал препятствия для определения причины возникновения аварийной ситуации посредством проведения повторного экспертного исследования) судом апелляционной инстанции не принимается. В сложившихся по делу обстоятельствах на момент демонтажа оборудования после производства первоначальной судебной экспертизы истец не имел оснований полагать, что результаты такой экспертизы не будут приняты судом во внимание и возникнет необходимость в проведении повторной экспертизы, в связи с чем его действия нельзя признать совершенными намеренно в целях воспрепятствования проведению повторного экспертного исследования, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие действия истца не признаются судом злоупотреблением правом.

В обоснование размера убытков истец представил:

- заключенный между ООО "МобилБетон" (покупатель) и ООО "ПО Элерон" (поставщик) договор N 103 от 08.07.2020 (т.2 л.д.179-186), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплект ячеек КСО "Premset" для частичной замены в РУ 6кВ 2БКТП N 496 ПТК "НС Новоселки". Срок изготовления товара и условия поставки указаны в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Состав поставляемых ячеек указан в опросном листе N 1 (приложение N 2 к договору). Поставщик также обязался выполнить работы по замене шести существующих ячеек РУ 6кВ 2БКТП N 496 ПТК "НС Новоселки", не подлежащих восстановлению, на вновь изготовленные в соответствии со Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), и произвести работы по восстановлению четырех существующих ячеек КСО "Premset" (Яч.N 10 - ячейка ввода N2; Яч.N 9 - ячейка заземлителя сборных шин; Яч.N 8 - ячейка шинного измерительного ТН; Яч.N 1 - ячейка ввода N 1). Стоимость товара и работ согласована сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 3 к договору), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора);

- спецификацию N 1 от 08.07.2020, в соответствии с которой стоимость 6 ячеек составила 7264484 руб. (т.2 л.д.187);

- спецификацию N 2 от 08.07.2020, в соответствии с которой стоимость работ по демонтажу и монтажу шести ячеек а также работ по очистке отсеков четырех ячеек составит 4200000 руб. (т.2 л.д.188);

- платежные поручения об оплате ООО "МобилБетон" в адрес ООО "ПО Элерон" денежных средств в соответствии со спецификацией N 1 платежными поручениями N 862 от 17.07.2020 на сумму 2905793 руб. 60 коп. и N 9089 от 05.11.2020 на сумму 4358690 руб. 40 коп. (т.2 л.д.192-193).

Из пояснений истца следует, что работы по спецификации N 2 не оплачены, в связи с тем, что оплата работ должна быть совершена после их выполнения (т.2 л.д.168). Поскольку расходы в этой части должны быть совершены истцом, они обоснованно отнесены истцом к составу взыскиваемых убытков.

Кроме того, ООО "Энергостар" (ранее ООО "ПО Элерон") сообщило, что в процессе разборки и очистки шкафов КРУ N 1, 8, 9, 10 (которые согласно Техническому отчету Schneider Electric W0-07795756 от 20.05.2020 подлежат замене, а не ремонту) был выявлен ряд скрытых дефектов. По вновь выявленным скрытым повреждениям производитель силового оборудования АО "Шнейдер электрик", рекомендует выполнить замену всех сгоревших цепей контроля и управления в шкафах КРУ совместно с концевиками и трансформаторами тока и не рекомендует использование шкафов с выявленными повреждениями в составе РУ с новыми шкафами, так как это может привести к повторной аварии и выходу из строя всей РУ. Электролабораторией ООО "Технопром-Замер", являющейся подрядчиком ООО "Энергостар", были проведены испытания и проверка работоспособности ячеек 6кВ Schneider Electric. По результатам испытаний был составлен Технический отчет N 272/21 о проведении контрольных испытаний электроустановки от 18.09.2021 (т.9 л.д.25-40). Испытаниями выявлены ряд дефектов в ячейки "Ввод N1", ячейки "Ввод N2", ячейки "Заземлитель СШ 2 секции", ячейки "Трансформатор напряжения N2". Указанные дефекты являются неустранимыми, ячейки к эксплуатации не пригодны. На основании указанного Отчета ООО "Энергостар" сообщило, что после очистки шкафов КРУ (N1,8,9,10) по рекомендации изготовителя оборудования АО "Шнейдер Электрик" и проведения испытаний в объеме приемосдаточных работ, указанные шкафы не прошли высоковольтные испытания, что связано со скрытыми повреждениями, не выявленными ранее. Для восстановления работоспособности РУ требуется полная замена сгоревших шкафов КРУ на новые (т.9 л.д.24).

28.09.2021 представителями ООО "МобилБетон", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", электролаборатории ООО "ЛабТестЭнерго" и ООО "ПМГИ" проведены испытания изоляторов ячеек, составлен Акт N 5 от 28.09.2021. В процессе испытания оборудования установлено, что шинные изоляторы ячеек 2 БКТП, ячейка N 1 "Ввод N 1 зав. N 1907", ячейка N 10 "Ввод N 2 зав. N 1908", ячейка N 9 "Заземлитель СШ 2 секции зав. N 1910", Ячейка N 8 "Трансформатор напряжения N 2 зав. N 1910" к эксплуатации не пригодны, требуется замена вышеуказанных ячеек, что соответствует выводам Отчета электролаборатории ООО "Технопром-Замер" от 18.09.2021.

В соответствии с выявленными скрытыми дефектами и проведенными испытаниями Оборудования, ООО "Энергостар" представило коммерческое предложение на поставку РУ-6кВ на базе компактного модульного распределительного устройства Premset в количестве 4 ячеек, подлежащих замене (N 1, 8, 9, 10) стоимостью 6441294 руб. 60 коп. (с НДС 20%).

При этом истец, из общей суммы убытков (17905778 руб. 60 коп.) исключил стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 590000 руб., которые не были оплачены ответчику в соответствии с дополнительным соглашением N 001 от 29.05.2018 к договору поставки товара N 01-МБ05/18 от 29.05.2018 (т. 9 л.д.10-11), определив итоговые требования в сумме 17315778 руб. 60 коп.

Так как в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость замены 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ, составляет (округленно) составляет 20312000 рублей без учета НДС 20 % и 24374000 рублей с учетом НДС 20 %, и определенный истцом размер убытков (с учетом стоимость 10 ячеек Premset и работы по их замене / восстановлению), составляет меньшую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно заявлено о необходимости исключения из числа взыскиваемых убытков 752000 руб., составляющие стоимость работ по очистке четырех ячеек N N 1, 8, 9, 10 (этап 2 спецификации N 2 к договору от 08.07.2020 N 103), в отношении которых принято решение о полной замене.

Между тем, из пояснений истца следует, что чистка указанных ячеек была фактически осуществлена, и лишь после этого выявлена необходимость их замены. Указанные пояснения истца подтверждены материалами дела, а потому стоимость чистки этих ячеек подлежит возмещению истцу в составе понесенных убытков.

Понесенные сторонами судебные расходы по оплате госпошлины и услуг экспертных организаций распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции отнес указанные расходы на ответчика, возвратив при этом истцу излишне уплаченную госпошлину.

Также, на основании частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о перечислении с депозитного счета суда в адрес экспертной организации ООО "ИНЖЭКС" за проведение экспертизы 140000 руб. В связи с непринятием в качестве надлежащего доказательства заключения первоначальной судебной экспертизы, выполненного ООО "Саратовское экспертное бюро", подлежащие выплате этой экспертной организации денежные средства в размере 120000 руб. возвращены истцу с депозитного счета суда.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу N А07-17739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев С.Е. Калашник