Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-63897/23 по делу N А40-126793/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-32688/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-126793/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023

по делу N А40-126793/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738)

к ООО "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040)

о взыскании неустойки в размере 677 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РДЛ-Телеком" неустойки в размере 677 328 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 6576 руб., а также сумма госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2020 между ООО "РДЛ-Телеком" (Исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК", Заказчик) заключен договор N ФПК-20-66.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а так же требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3. Договора оговорено, что объем и стоимость /Услуг, в том числе цена соответствующего вида Услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в Таблице N 1 Приложения N 1 к настоящему Договору. Объем Работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно пункту 1.6. Договора материалы, запасные части, детали и узлы для оказания Услуг, выполнения Работ по настоящему Договору приобретаются Исполнителем самостоятельно.

Исполнитель обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. Договора обусловлено оказывать Услуги и выполнять работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Так же пунктом 2.1.9. Договора обусловлено, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному своевременному оказанию Услуг выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

В рамках оказания услуг по техническом) обслуживанию, а также выполнения работ по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" по Договору и в соответствии с Типовым регламентом взаимодействия Сторон при оказании Услуг/выполнении Работ по Договору (далее - Регламент) Вагонный участок Ростов Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" уточняет, что в и.4.1. Регламента любое обращение электроника связанное с работоспособностью ИТ-Оборудования регистрируется в виде Заявки в АИС. Временем поступления Заявки считается момент поступления электронного письма от электроника, телефонного тонка, письменного уведомления. Электрик при обращении указывает приоритет Заявки. Если приоритет в явном виде не указывается в обращении электроника, приоритет определяется представителем ООО "РДЛ-Телеком" исходя из контекста обращения и описания приоритетов.

Также, в соответствии с п.4.6. Регламента, текущий ремонт неисправного либо отсутствующего ИТ-оборудования может быть инициирован: п.4.6.2. Заявкой электроника, в рамках устранения Инцидента по п.4.4.4.. когда представитель ООО "РДЛ-Телеком" совместно с электроником, непосредственно на вагон производят осмотр неисправного ИТ-оборудования и подписывают Дефектную ведомость.

Согласно п.4.7. Регламента, если электроник не присутствует на вагоне во время составления Дефектной ведомости, представитель ООО "РДЛ-Телеком" прикладывает копию Дефектной ведомости, подписанную со своей стороны, в карточку Заявки в АИС и отправляет копию на адрес электронной почты электроника, информирует ЛНП7ПЭМ о необходимости вызова на вагон электроника или удаленного согласования дефектной ведомости электроником. Момент отправки на адрес электроника фиксируется в Заявке в АИС. В этом случае крайний срок устранения Инцидента увеличивается на время с момента отправки электронику копии подписанной Дефектной ведомости представителем ООО "РДЛ-Телеком", до момента получения представителем ООО "РДЛ-Телеком" подписанной Дефектной ведомости электроником и руководителем участка или его заместителем.

В соответствии с пунктом 4.15. Регламента По окончании работ по TP ИТ-оборудования электроник производит: приемку работ по TP ИТ-оборудования вагонов: подписывает в тот же день, дефектные акты, повагонные акты приемки-сдачи работ, подписанные со стороны работника ООО "РДЛ-Телеком"

Также согласно п.4.18 Регламента, в случае выявления в процессе выполнения работ по TP и ИТ-оборудования, необходимости выполнения работ, не предусмотренных пунктом 1 технического задания, электроник и представитель ООО "РДЛ-Телеком" согласовывают проведение таких работ в следующем порядке: представитель ООО "РДЛ-Телеком" в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выявления необходимости выполнения работ по TP ИТ-оборудования, не предусмотренных пунктом 1 Технического гадания настоящего Договора, направляем электронику обращение о согласовании выполнения таких работ. Электроник в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения обращения о согласовании работ рассматривает его и сообщает представителю ООО "РДЛ-Телеком" решение о согласовании, либо об отказе в выполнении таких работ.

ООО "РДЛ-Телеком" нарушен порядок и время выполнения работ но TP по следующим заявкам N 92274 от 01.05.2022, N 92150 от 30.04.2022, N95207 от 14.06.2022, N95693 от 23.06.2022.

Согласно пункту 6.2. Приложения 2 Договора N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г. В случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5: ПЗ-Стандартный - Размер неустойки-5% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Пунктом 4.3. Договора Услуги Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Стропами Суточной ведомости проведения работ/повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ, установленную пунктом 5.3. настоящего Договора. При этом Заказчик, приняв Услуги/Работы, не лишается права ссылаться на недостатки Услуги/Работ, выявленные после приемки.

Пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов Услуг, а также установленных пунктом 2.1.6. настоящего Договора. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 3% от стоимости несвоевременно оказанных Услуг и/или в отношении которых несвоевременно устранены недостатки/дефекты.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО "РДЛ-Телеком" была направлена претензия от 02.03.2023 N 16/СК ЛВЧ-Рос на сумму 677 328 рублей, получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав, что истцом не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки по п. 6.2 договора, признал контррасчет ответчика обоснованным и констатировал, что расчет суммы неустойки является обоснованным на сумму 19 728 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 6576 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно учел довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по п.5.3 Договора по заявкам N 92150, N 92274, N 95207 и N 95693.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее -Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы. Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее -ТОпроф).

Пунктом 5.3.и Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов Услуг, а также установленных пунктом 2.1.6 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 3 % (Три процента) от стоимости несвоевременно оказанных Услуг и/или в отношении которых несвоевременно устранены недостатки/дефекты.

При этом, по заявкам N 92150, N 92274, N 95207 и N 95693 проведён текущий ремонт (ТР), в то время как услуги по вышеуказанным заявкам не оказывались.

Таким образом, представленный Истцом расчет неустойки является неверным и противоречит условиям Договора, вследствие чего суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по заявкам N 92150, N 92274, N 95207 и N 95693.

Представленная Истцом судебная практика не относится с предметом спора, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для Заказчика и для Исполнителя (0,02054% в день против 120% соответственно).

С учетом информационных сообщений Банка России, устанавливающего в период с 14.01.2023 по 07.02.2023 ключевую ставку в размере 7,5% годовых, размер неустойки Заказчика в случае задержки по оплате выполненных Исполнителем Работ составит 0,02054%) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 Приложения N 2 к Договору ответственность Исполнителя за нарушение времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ установлена в размере 5% от стоимости выполнения работ ТР за каждый час просрочки.

Указанное свидетельствует, что размер неустойки Исполнителя в случае нарушения времени выполнения текущего ремонта (ТР) по заявкам Заказчика составит 120%) в день.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка рассчитана в размере 5% от стоимости выполнения работ ТР за каждый час просрочки, что соответствует 120% в день либо 43800%) годовых.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть 6 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом к взысканию неустойки и уменьшил размер неустойки до 6576 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-126793/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан