Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 15АП-16730/23 по делу N А53-38437/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13590/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2023 г.

дело N А53-38437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шульженко А.М.: представитель Потапов Н.А. по доверенности от 14.07.2023;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Агафонова А.В.: представитель Браванова П.М. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульженко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-38437/2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича об обязании руководителя должника Шульженко Александра Михайловича передать документацию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник, ООО "Спектр") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Агафонов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Агафонов А.В.) с заявлением об обязании руководителя должника Шульженко Александра Михайловича (далее - ответчик, Шульженко А.М.) передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности по списку из 43 наименований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-38437/2022 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Шульженко А.М. передать конкурсному управляющему должника: договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с 14.08.2019; приказы и распоряжения директора за период с 14.08.2019 (при наличии); кадровую документацию, в том числе трудовые договоры, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу (увольнении, переводе, простое, отпусках), расчетные листки по заработной плате, справки 3-НДФЛ, расчетные ведомости по выплате заработной платы, карточки Т2, договоры о материальной ответственности, табели рабочего времени; сведения о задолженности перед гражданами (с указанием Ф.И.О. гражданина и места проживания) по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и контракту, по выплате вознаграждений по авторским договорам, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью лицам; сведения о наличии ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг; сведения о реализованных должником акциях и долях участия в коммерческих организациях с 14.08.2019; сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) (наименование, местонахождение, наименование поставляемой продукции, работ, услуг);

сведения о выданных доверенностях с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортных данных; сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности на производстве, пожарную безопасность (с соответствующими приказами); документы, на основании которых с 31.12.2021 по 31.12.2022 произошло уменьшение активов должника более чем на 110 000 000 руб.; сведения о местонахождении имущества должника на сумму 14 215 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2022 г. финансовые и другие оборотные активы составляли 14 215 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-38437/2022, Шульженко А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость истребования документов у ответчика. Относительно истребования договоров, заключенных с поставщиками, апеллянт указал, что управляющий посредством анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету должника может установить список контрагентов должника. Податель жалобы указал, что у ответчика отсутствуют приказы и распоряжения директора за период с 14.08.2019, кадровая документация должника, сведения о задолженности перед работниками, поскольку у должника отсутствовали сотрудники. Сведения об отсутствии/наличии у должника сотрудников могут быть получены из налогового органа. У должника отсутствует имущество, кроме транспортного средства и права требования к ООО "Фарм-Логистик". Должник не реализовывал акции и доли участия в коммерческих организациях. Сведения о составе и местонахождении имущества должника на сумму 14 215 000 руб. конкурсный управляющий должника может получить самостоятельно у налогового органа. Апеллянт указал, что Шульженко А.М. является номинальным руководителем должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Спектр" Агафонов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Агафонова А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Шульженко А.М. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-38437/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. с заявлением об обязании руководителя должника Шульженко А.М. передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности по списку из 43 наименований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Шульженко А.М. с 14.08.2019 являлся руководителем должника, он же является участником с долей 100 %.

20.01.2023 временный управляющий направил в адрес должника на имя генерального директора Шульженко А.М. уведомление-запрос, содержащий требование о предоставлении документации, необходимой для проведения финансового анализа деятельности должника.

13.03.20232 аналогичное уведомление-запрос направлено непосредственно в адрес Шульженко А.М.

Неисполнение требований конкурсного управляющего должника послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документов применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Суд установил, что большая часть запрошенной документации (пункты 2 - 13, 15 -16, 18 - 19, 21 - 27, 30 - 32, 34, 37) может быть получена конкурсным управляющим посредством направления запросов в регистрирующие и иные органы, третьим лицам, либо не имеет существенного значения для проведения мероприятий конкурсного производства.

Между тем в перечне, представленном конкурсным управляющим, указаны и документы, сведения, которые могут быть истребованы исключительно у бывшего руководителя. Наличие этих документов и сведений необходимо не только для проведения процедуры банкротства, но и соблюдения трудового законодательства. Так, пункты 1 и 14 (договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, приказы и распоряжения директора с 14.08.2019) необходимы конкурсному управляющему должника для проведения анализа совершенных должником сделок, в том числе совершенных в пользу Шульженко А.М., на предмет наличия оснований для их оспаривания. Возможность получить эти документы другими способами у конкурсного управляющего отсутствует. Кадровая документация, в том числе личные карточки работников, трудовые договоры, подлежит истребованию, поскольку наличие у конкурсного управляющего указанных документов необходимо для внесения актуальных сведений в состав архивного фонда (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Шульженко А.М. не исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и не передал конкурсному управляющему находящуюся у него в распоряжении документацию. Возражения Шульженко А.М. об отсутствии документации со ссылкой на номинальное исполнение обязанностей бывшего руководителя обоснованно отклонены суд, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Спектр" (ранее ООО "Правовой Спектр"), полученной конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк", следует, что Шульженко A.M. обладал полномочиями на распоряжение денежными средствами должника. Бухгалтерская отчетность за 2020 - 2022 гг., бухгалтерские балансы, согласно которым в период с 31.12.2021 по 31.12.2022 произошло уменьшение активов ООО "Спектр" более чем на 110 000 000 руб., подписаны Шульженко A.M.

Кроме того, Шульженко А.М. уже в процедуре наблюдения распорядился правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Фарм-Логистик" лиц (определение суда от 06.03.2020 по делу N А40-216122/2016), подписав и направив соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик". Как установлено судом, данная дебиторская задолженность является единственным крупным активом, который может быть направлен на погашение требований кредиторов.

Довод о номинальном исполнении обязанностей руководителя опровергается и тем, что в распоряжении Шульженко А.М. находилось транспортное средство А21 Вортекс Эстина, VIN X7VDC14CV90005149, добровольно переданное конкурсному управляющему должника после инициирования настоящего обособленного спора.

Суд критически оценил возражения о том, что Шульженко А.М. являлся лишь номинальным лицом, поскольку он не только был генеральным директором должника, но и его участником. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оформлении на Шульженко А.М. 100% доли в уставном капитале под влиянием обмана, насилия, угрозы либо под иными обстоятельствами, ограничивающими волю, суд признал, что Шульженко А.М. преследовал свой собственный интерес. Независимо от того, заключался ли этот интерес в получении прибыли от ведения коммерческой деятельности, или же в вознаграждении за исполнение им роли номинального участника, Шульженко А.М. должен был осознавать, что именно на него возложена обязанность по хранению документов общества, печатей, штампов (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и что именно к нему в случае банкротства должника будет обращено требование о передаче документов в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Сам по себе довод Шульженко А.М. о том, что он является номинальным руководителем, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств этого обстоятельства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Шульженко А.М. не раскрыл информацию о том, кто фактически контролировал деятельность должника, у кого находятся документы должника.

В противном случае любой недобросовестный руководитель, намеревающийся сокрыть действительное положение дел в период, предшествующий банкротству, и уклониться от ответственности перед кредиторами, мог бы голословно ссылаться на свою номинальную роль, переводя на другую сторону фактически неисполнимое бремя как по опровержению такого заявления, так и по доказыванию наличия в распоряжении у бывшего директора всей необходимой документации.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности опровергнуть ничем не подтвержденные возражения бывшего руководителя об отсутствии у него документации означало бы нарушение принципа равноправия сторон. Суд правомерно признал подобную обязанность объективно неисполнимой, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют законные способы достоверного выявления наличия (отсутствия) у ответчика документов, печатей, штампов должника.

С учетом изложенного следует исходить из презумпции наличия во владении у бывшего руководителя документов, печатей и штампов должника, поскольку они должны быть у него в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при исполнении обязанностей руководителя и сохраниться после открытия конкурсного производства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, это означает, что закон требует от руководителя в случае банкротства возглавляемой им организации, несмотря на прекращение полномочий, обеспечить сохранность документов должника для их передачи конкурсному управляющему.

Опровергая данную презумпцию, бывший руководитель должен представить такие доказательства, которые однозначно указывали бы на утрату имеющихся документов или на невозможность их сохранения при введении конкурсного производства по объективным независящим от него обстоятельствам.

Однако такие доказательства Шульженко А.М. не представил. Более того, даже при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Шульженко А.М. роли номинального руководителя, сама по себе возможность осуществлять фактическое управление обществом или ее отсутствие, определяющая номинального руководителя (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), не может влиять на вывод о доступе номинального руководителя к документам должника, тем более, при наличии доказательств личного подписания Шульженко А.М. документов общества.

Суд правомерно признал обоснованным истребование у Шульженко А.М. сведений (пункты 20, 28, 29, 33, 35, 36, 38, 39), относящихся к деятельности должника, так как бывший руководитель должен ими располагать в силу занимаемой должности. Доказать наличие или отсутствие у Шульженко А.М. запрошенных сведений является объективно невозможным, так как данные сведения представляют собой знания бывшего руководителя по тем или иным вопросам, которые не оформлены на бумаге, но могут быть сообщены конкурсному управляющему в рамках взаимодействия и добросовестного раскрытия информации.

Конкурсный управляющий не имеет других источников информации, помимо Шульженко А.М. относительно деятельности должника. В частности, Шульженко А.М. может раскрыть обстоятельства, связанные с уменьшением активов на сумму 110 000 000 руб., дать пояснения о местонахождении активов на сумму 14 215 000 руб., которые отражены в бухгалтерском балансе организации за 2022 год, поскольку именно Шульженко А.М. подписывал бухгалтерский баланс.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий посредством анализа выписки по счету должника имеет возможность установить список контрагентов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего выписки ПАО "Сбербанк" не предоставляет конкурсному управляющему возможность установить все сделки (договоры) должника и их условия. Наличие выписки банка не позволяет проанализировать сделки должника и установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют приказы и распоряжения директора за период с 14.08.2019, кадровая документация должника, сведения о задолженности перед работниками, поскольку у должника отсутствовали сотрудники, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Шульженко А.М. получал заработную плату за исполнение обязанностей руководителя общества, а, следовательно, он являлся сотрудником ООО "Спектр" по смыслу трудового законодательства. Кроме того, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно ответу ОСФР по Ростовской области N СК-61-02/3513 от 01.02.2023 среднесписочная численность сотрудников должника составляет 2 человека, согласно последнему расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2022 год. Таким образом, установлен факт наличия сотрудников у ООО "Спектр".

Довод апеллянта о том, что сведения об отсутствии/наличии у должника сотрудников могут быть получены из налогового органа, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку налоговый орган не располагает кадровой документацией должника, сведениями о задолженности перед работниками, поэтому не может представить соответствующие сведения и документы конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о составе и местонахождении имущества должника на сумму 14 215 000 руб. конкурсный управляющий должника может получить самостоятельно у налогового органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган имеет только информацию, содержащуюся в налоговой и бухгалтерской отчетности. Однако сведениями о месте нахождения имущества (активов) и основаниях его выбытия обладает только ответственное лицо - Шульженко А.М. Бухгалтерский баланс был подготовлен и подписан Шульженко А.М., доказательств обратного в дело не представлено, следовательно, он обладает сведениями о фактическом местонахождении и составе имущества (активов) должника.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку наличие выписки по счету не способно повлиять на результат рассмотрения вопроса о понуждении Шульженко А.М. передать документы и сведения, которыми он должен располагать в силу исполнения обязанностей руководителя должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-38437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова