Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

23 октября 2023 г.

А43-21291/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкилевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу N А43-21291/2019,

принятое по заявлению Шкилевой Ирины Александровны о признании стоимости передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003) недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

Шкилевой Ирины Александровны - Варданяна А.О., по доверенности от 17.05.2022 сроком действия на пять лет;

конкурсного кредитора Ехлакова Евгения Петровича (далее - Ехлаков Е.П.) - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - Общество, должник) Шкилева Ирина Александровна (далее - Шкилева И.А., акционер) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании стоимости передаваемого в уставный капитал Общества имущества недействительной.

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции отказал Шкилевой И.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкилева И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шкилевой И.А. пропущены процессуальные сроки давности для оспаривания величины стоимости передаваемого имущества. Однако в оспариваемом судебном акте отсутствуют основания и ссылки на нормы права, согласно которым судом первой инстанции отказано удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Шкилевой И.А. указано, что для установления объективной величины денежной оценки перечня имущества ЗАО "ПИРС", передаваемого в счет оплаты уставного капитала АО "ПИРС" суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу, отказ в ее проведении противоречит установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки доказательств арбитражным судом. Настаивает на том, что несмотря, что информация об оценке перечня имущества ЗАО "ПИРС", передаваемого в счет оплаты уставного капитала АО "ПИРС" и о собрании кредиторов ЗАО "ПИРС" была размещена конкурсным управляющим ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В. на официальном сайте ЕФРСБ, Шкилевой И.А. не было известно об указанных событиях. Шкилева И.А. не обладает достаточными юридическими познаниями для совершения необходимых процессуальных действий. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сделаны самостоятельные выводы относительно спора и обстоятельств дела, а лишь полностью поддержана позиция конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, Шкилева И.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Акционерное общество "ПИРС" в письменных пояснениях указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в возражениях на ходатайство Шкилевой И.А. о назначении экспертизы указал на следующие основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а именно: отсутствие доводов о неисправности отчета об оценке, выполненного ООО "Нижегородэкспертоценка", на основании которого оценено имущество должника; многочисленные нарушения при подготовке отчета об оценке ООО "АБМ Эксперт", выбранного Шкилевой И.А., в том числе проведение оценки без осмотра имущества оценщиком; пропуск срока на оспаривание отчета об оценке ввиду того, что такой иск возможен до принятия уполномоченным органом (в данном случае - собрание кредиторов) решения об оценке (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1655/13 по делу N А58-558/2011), которое в данном случае принято 12.08.2021 и исполнено, поскольку новое общество зарегистрировано, регистрация выпуска акций произведена; пропуск срока на оспаривание отчета об оценке ввиду того, то Шкилева И.А., будучи акционером, владеющим 23,86 % акций, проявляя должную осмотрительность, участвуя в делах общества, должна была узнать о введении процедуры банкротства не позднее 30.04.2020, в связи с чем должна была участвовать в собраниях кредиторов, отслеживать общедоступные публикации; в данном случае отчет ООО "Нижегородэкспертоценка" N 8.15.01.21 от 19.05.2021, с которым не согласна Шкилева И.А., был опубликован в ЕФРСБ 02.06.2021 за N 6763331; сообщение о результатах собрания кредиторов, утвердившего величину денежной оценки имущества, опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2021 за N 7181342; акции АО "ПИРС" подлежат продаже на торгах (п.п. 5, 6 ст. 115 Закона о банкротстве), в связи с чем цену, в любом случае, определит рынок.

В судебном заседании представитель Шкилевой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, настаивал на ее удовлетворении, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, обратив внимание, что указание в ходатайстве о необходимости назначения строительной экспертизы носит техническую ошибку.

Конкурсный кредитор Ехлаков Е.П. в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

12.08.2021 конкурсным управляющим проведено собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- об утверждении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021

- об утверждении величины денежной оценки имущества, имущественных прав, передаваемых в счет оплаты уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

- об утверждении величины уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

- об утверждении устава Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

- о назначении генерального директора Акционерного общества "ПИРС".

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

1) утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

2) утвердить величину денежной оценки имущества, имущественных прав, передаваемых в счет оплаты уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

3) утвердить величину уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

4) утвердить устав Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС", в редакции N 2 от 12.07.2021;

5) назначить генеральным директором акционерного общества "ПИРС" Боровкова С.С.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "ПИРС" следует, что конкурсный управляющий Ермолова О.В. передает в счет оплаты уставного капитала АО "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС" (в редакции N 2 от 12.07.2021), следующее имущество:

N	Наименование, назначение и краткая характеристика	Кол-во, шт.	Рыночная стоимость, руб.
1	Лицензия НЖГ 00559 ТЭ на право пользования недр местного значения для разведки и добычи песка с "Безводненского" месторождения (в русле реки Волги в Кстовском районе		1 184 000, 00
	Нижегородской области).
	Оцениваются права, закрепленные в лицензии
2	Понтон	1	42 120,00
3	Насос ЦНС 105-245 132 квт (на понтоне)	1	189 680,00
4	Дизельная станция 30 квт	1	160 070,00
5	Грейфер для экскаватора	1	121 500,00
6	Баржа БП-6	1	1 555 000,00
7	Буксирный теплоход "Орфей", в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 16 от 10.02.2020	1	4 797 160, 00
8	КПЛ N 93, в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 18 от 10.02.2020	1	14 632 520, 00
9	КПЛ N 427, в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 19 от 10.02.2020 Итого	1	4 363 590, 00 27 045 640,00

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, гражданка Шкилева И.А., являясь акционером (участником) должника, указывает, что стоимость вышеуказанного имущества, передаваемого в уставный капитал АО "ПИРС" существенно занижена.

Так, согласно акту приема-передачи ЗАО "ПИРС" от 29.12.2017, стоимость вышеуказанного имущества составляет:

N	Наименование, назначение и краткая	Кол-во,	Рыночная стоимость,
	характеристика	шт.	руб.
1	Лицензия НЖГ 00559 ТЭ на право пользования недр местного значения для разведки и добычи песка "Безводненского" месторождения (в русле реки Волги в Кстовском районе Нижегородской области)	1
	Оцениваются права, закрепленные в лицензии
2	Понтон	1	60 000,00
3	Насос ЦНС 105-245 132 квт (на понтоне)	1	189 680,00
4	Дизельная станция 30 квт	1	160 070,00
5	Грейфер для экскаватора	1	121 500,00
6	Баржа БП-6	1	26 858 746,00
7	Буксирный теплоход "Орфей", в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 16 от 10.02.2020	1	65 478 813,55
8	КПЛ N 93, в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 18 от 10.02.2020	1	95 575 192,37
9	КПЛ N 427, в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 19 от 10.02.2020	1	95 000 000,00

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Шкилева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной стоимости имущества передаваемого в уставный капитал АО "ПИРС" имущества в размере 27 045 640 руб. и признании ее действительной в размере 89 217 083 рублей 33 копейки.

Кроме того, Шкилевой И.А. было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы для рыночной стоимости имущества ЗАО "ПИРС".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В свою очередь, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротств).

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ПИРС", на котором были приняты в том числе следующие решения:

- провести замещение активов ЗАО "ПИРС" путем создания Акционерного общества "ПИРС" с оплатой его уставного капитала имуществом должника в соответствии со статьей 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вопрос N 4);

- утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС" (вопрос N 5);

- утвердить величину денежной оценки имущества, имущественных прав, передаваемых в счет оплаты уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС" (вопрос N 6);

- утвердить величину уставного капитала Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС" (вопрос N 7);

- утвердить устав Акционерного общества "ПИРС", создаваемого путем замещения активов ЗАО "ПИРС" (вопрос N 8).

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.05.2020 за N 4996203. Сообщение о результатах собрания было опубликовано в ЕФРСБ 23.06.2020 за N 5136792.

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2021 за N 6977085. Сообщение о результатах собрания, состоявшемся 12.08.2021, было опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2021 за N 7181342.

Рыночная стоимость вносимого в оплату имущества определена на основании отчётов об оценке имущества: N 8.15.01.21-1 от 19.04.2021, N 8.15.01.21 от 19.05.2021.

Согласно отчету ООО "Нижегородэкспертоценка" от 19.04.2021 N 8.15.01.21-1, размещенному в ЕФРСБ 02.06.2021 за N 6763587, рыночная стоимость имущества (лицензия НЖГ 00559 ТЭ на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песка с "Безводненского" месторождения в русле реки Волги в Кстовском районе Нижегородской области), вносимого в оплату уставного капитала АО "ПИРС", была определена в размере 1 184 000,00 рублей.

Согласно отчету ООО "Нижегородэкспертоценка" от 19.05.2021 N 8.15.01.21, размещенному в ЕФРСБ 02.06.2021 за N 6763331, рыночная стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "ПИРС", составляет:

N	Наименование, назначение и краткая характеристика	Кол-во, шт.	Рыночная стоимость, руб.
1	Понтон	1	42 120,00
2	Насос ЦНС 105-245 132 квт (на понтоне)	1	189 680,00
3	Дизельная станция 30 квт	1	160 070,00
4	Грейфер для экскаватора	1	121 500,00
5	Баржа БП-6	1	1 555 000,00
6	Буксирный теплоход "Орфей", в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 16 от10.02.2020	1	4 797 160,00
7	КПЛ N 93, в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 18 от 10.02.2020	1	14 632 520,00
8	КПЛ N 427, в том числе движимое имущество согласно инвентаризационной описи N 19 т 10.02.2020	1	4 363 590,00

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, юридически значимым обстоятельством является то, что легитимность решений, принятых 19.06.2020 и 12.08.2021 собранием кредиторов, в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не оспорена, что явилось основанием для создания АО "ПИРС" путем замещения активов, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2021.

Следовательно, оспаривание акционером достоверности величины стоимости объекта оценки была возможна только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) и регистрации общества в рамках какого-либо конкретного обособленного спора.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и принимая во внимание то, что оспариваемые отчеты утратили свое значение, предусмотренное пунктом 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шкилевой И.А. о назначении по делу заявленной судебной экспертизы, в связи с чем доводы Шкилевой И.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы являются необоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для заявленных Шкилевой И.А. требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина