Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-16368/23 по делу N А53-9921/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А53-9921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,

Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2023 по делу N А53-9921/2023

по заявлению акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,

ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым

исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Ростовской области Луганской Марии Юрьевне; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДТЭК

"Востокэнерго"

о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии:

от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Осипова Д.В. по доверенности от 04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской Марии Юрьевне о признании незаконным постановления от 14.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 96694/22/61018-ИП от 12.09.2022; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью "ДТЭК "Востокэнерго" (далее - ООО "ДТЭК "Востокэнерго").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Силовые машины" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученная взыскателем информация о ходе исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что совершенные приставом-исполнителем действия являются достаточными для отыскания имущества должника. Признав исполнительное производство оконченным без установленных на то правовых оснований, суд первой инстанции, тем самым, нарушил права и законные интересы АО "Силовые машины".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Силовые машины" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 АО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДТЭК "Востокэнерго" о взыскании задолженности и неустойки по контрактам N N 173-ВЭ от 27.12.2013 и 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012.

29.04.2021 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57238/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "ДТЭК "Востокэнерго" в пользу АО "Силовые машины" была взыскана денежная сумма в общем размере 268 306 190 руб. 54 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2022 АО "Силовые машины" получило исполнительный лист ФС N 037640427 от 29.04.2021 по делу N А56-57238/2020.

24.08.2022 исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем в ГУ ФССП по Ростовской области.

12.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области Луганской М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96694/22/61018-ИП в отношении ООО "ДТЭК "Востокэнерго".

15.02.2023 взыскателем было получено сообщение от заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области Сергеевой А.В. N 986269281/6118 о возобновлении исполнительного производства.

Как указал заявитель, о приостановлении исполнительного производства взыскатель не извещался.

21.02.2023 взыскателю поступили постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю., о снятии арестов со счетов должника, открытых на территории РФ, возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 о снятии арестов со счетов должника и окончании исполнительного производства, 28.02.2023 АО "Силовые машины" обратилось с жалобой на действия пристава-исполнителя, направив ее в порядке подчиненности начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Петришенко Д.С. (ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Жалоба об оспаривании действий пристава-исполнителя была направлена АО "Силовые машины" по почте и через личный кабинет на портале Госуслуг (ч. 1.1 ст. 124 ФЗ N 229-ФЗ), пп. "б" п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840).

Заявитель указал на то, что старшим судебным приставом-исполнителем сведения о результатах рассмотрения жалобы в адрес АО "Силовые машины" не направлялись.

14.03.2023 взыскателем было получено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю., об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Полагая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области Луганской М.Ю. от 14.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 96694/22/61018-ИП от 12.09.2022, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 96694/22/61018-ИП от 12.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 037640427 от 09.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 268 306 190, 54 руб. в отношении должника ООО "ДТЭК "Востокэнерго", род. Украина, Донецкая обл., г. Курахова, ул. Энергетиков, д. 34, в пользу взыскателя АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы во все регистрирующие органы и организации, запрос в ФНС, Ростехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, у должника не имеется счетов и зарегистрированного имущества.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. были направлены запросы в АО "Донской антрацит", АО "Шахтоуправление "Обуховская", ООО "Экокрымпром", ООО "Сулинантрацит". На все запросы поступили ответы об отсутствии с должником договорных отношений и имущественных прав ООО "ДТЭК "Востокэнерго".

Постановлением от 21.02.2023 исполнительное производство N 96694/22/61018-ИП от 12.09.2022 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

01.03.2023 в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступило заявление взыскателя АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

14.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

09.03.2023 в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

23.03.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мартыненко А.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие заявителя с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возвращением исполнительного документа по тем основаниям, что приставом не был совершен полный и необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, хронология совершения исполнительных действий свидетельствует об осуществлении приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом N 229-ФЗ. Меры, направленные на розыск имущества должника, не принесли положительных результатов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав и законных интересов АО "Силовые машины", не могут быть приняты во внимание, поскольку общество вправе повторно предъявить исполнительный лист, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-9921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева