Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-16207/23 по делу N А65-22433/2023

город Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А65-22433/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от заявителя - Исаева С.В., доверенность от 03 октября 2023 года,

от управления - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу N А65-22433/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), город Москва,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Мухамадуллиной Северины Ринатовны, город Казань Республики Татарстан,

Мухамадуллина Равиля Альбертовича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления от 29 июня 2023 года N 125/23/16000 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление), с привлечением в качестве третьих лиц Мухамадуллиной Северины Ринатовны и Мухамадуллина Равиля Альбертовича, о признании незаконным постановления от 29 июня 2023 года N 125/23/16000 об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.09.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 г. управлением вынесено постановление по делу N 125/23/16000 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в управление поступило обращение Мухамадуллина Равиля Альбертовича, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

В ходе изучения полученных материалов от третьих лиц и общества было установлено, что между обществом и Мухамадуллиным Р.А. был заключен договор N 800364797 от 26.07.2022 г. (далее - договор). Обязательства Мухамадуллиным Р.А. по договору исполнялись ненадлежащим образом. Также установлено, что обществом при взыскании просроченной задолженности с заявителя осуществлялось непосредственное взаимодействие - телефонный звонок на абонентский номер телефона +79050218***.

С целью взыскания просроченной задолженности с Мухамадуллина Р.А., обществом было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +79050218***, принадлежащего Мухамадуллиной С.Р., не указанному Мухамадуллиным Р.А. в анкете при заключении договора, и данный факт банк в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал.

Соответственно, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в отсутствие согласия Мухамадуллиной С.Р. по абонентскому номеру телефона +79050218***, не указанному в анкете Мухамадуллиным Р.А. в качестве контактного обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной задолженности:

- 29.11.2022 г. в 10 час. 53 мин. (длительностью 01 мин. 19 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 01.12.2022 г. в 17 час. 41 мин. (длительностью 01 мин. 12 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 04.12.2022 г. в 11 час. 55 мин. (длительностью 00 мин. 30 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 06.12.2022 г. в 10 час. 50 мин. (длительностью 01 мин. 07 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 11.12.2022 г. в 11 час. 27 мин. (длительностью 02 мин. 20 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 13.12.2022 г. в 09 час. 52 мин. (длительностью 01 мин. 12 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 14.12.2022 г. в 13 час. 51 мин. (длительностью 01 мин. 14 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 29.12.2022 г. в 08 час. 49 мин. (длительностью 02 мин. 01 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.;

- 12.01.2023 г. в 08 час. 50 мин. (длительностью 01 мин. 27 сек.) результат контакта - установлен контакт с Мухамадуллиной С.Р.

Как указывал банк, номер телефона Мухамадуллиной С.Р. им был получен в ходе мероприятий по взысканию задолженности.

Между тем, суд обоснованно отметил, что банк не является лицом, который в рамках процедуры взыскания образовавшейся задолженности его клиентов уполномочен проводить розыскные мероприятия и осуществлять действия, направленные на поиск и взаимодействие с иными лицами, не являющими стороной кредитных обязательств перед банком.

Довод банка о том, что у последнего имеется согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, по его мнению, с его стороны отсутствует правонарушение (либо является смягчающим вину обстоятельством), суд обоснованно признал несостоятельным ввиду следующего.

Основной целью Закона N 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Поэтому взаимодействие с третьими лицами из перечня лиц, установленных в ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, может производится только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

В анкете N 75133652 от 25.07.2022 г. при оформлении заявки на заключение договора займа должник подписался под следующим абзацем "Даю согласие банку и лицам, действующим в его интересах: 1) на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат моей просроченной задолженности; 2) на обработку сведений обо мне, моей просроченной задолженности, ее взыскании, и иных моих персональных данных, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам.".

При этом, в качестве мобильного телефона должником указан номер 9503131***, в качестве рабочего номера указан 8435147***. Иных телефонных номеров ни в анкете, ни в договоре должником не указано.

Таким образом, в анкете должником не указано конкретное третье лицо и его контактные данные, с которым банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Соответственно, волеизъявление должника - Мухамадуллина Р.А., подтвержденное его согласием на взаимодействие с Мухамадуллиной С.Р., направленное на возврат просроченной задолженности, у банка отсутствует, и в материалы административного дела не представлено.

В этой связи, нельзя признать правомерными действия банка по взаимодействию с третьим лицом (родственник должника) с целью психологического давления.

По смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ или ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие "Заемщик".

Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Соответственно, на момент подписания анкеты на предоставление займа, Мухамадуллин Р.А. не был должником по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Таким образом, представленное АО "Банк Русский Стандарт" согласие Мухамадуллина Р.А. на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности подписанное в день заключения кредитного договора (заранее), до наступления факта просроченной задолженности и когда заемщик Мухамадуллин Р.А. не являлся должником, считается ничтожным и не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с Мухамадуллиной С.Р. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и банк нарушил требования Закона N 230-ФЗ, следовательно, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения банка к административной ответственности.

Довод банка о том, что постановлением Правительства РФ N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 г. контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля обоснованно признан судом несостоятельным, на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства РФ N 336) накладывает ограничения на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ и должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящего постановления.

Таким образом, постановлением Правительства РФ N 336 ограничена возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, необходимо отметить тот факт, что постановление Правительства РФ N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ".

Согласно п.п. "б" п. 3 постановления Правительства РФ N 336 в 2022 г. в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п.п. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение Мухамадуллина Р.А. в ГУФССП по РТ ввиду нарушения банком прав третьего лица (Мухамадуллина Р.А.).

В отношении банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ.

Вменяемое банку нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Ввиду вышеизложенного, довод банка о том, что управлением нарушены ограничения, установленные постановлением Правительства РФ N 336, несостоятелен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 05.06.2023 г. по делу N А65-6104/2023.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела банком не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Так, управлением установлено, что ранее АО "Банк Русский Стандарт" постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и данный факт банк не опроверг.

Данный факт, подтверждается также, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания управлением было учтено, что банк ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 200 000 руб.

Также управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что банк воспользовался своим правом и оплатило назначенного административного штрафа (100 000 руб.).

Ввиду указанного, суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и банк продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя снижения штрафа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу N А65-22433/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов А.Б. Корнилов