Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 04АП-4356/23 по делу N А19-12414/2023

город Чита

30 октября 2023 г.

Дело N А19-12414/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА19-12414/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота плюс" (ОГРН 1113804006810, ИНН 3804046882) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота плюс" о взыскании 5634,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0334100022322000063 от 11.01.2023 за период с 02.03.2023 по 10.04.2023.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что суд первой инстанции должен был проверить пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, является ли его поведение добросовестным. Неустойка была начислена до введения моратория - с 02.03.2023. Изменение условий контракта не допустимо (п. 8.2 контракта), согласно переписке сторон заказчик отказал подрядчику в приостановлении работ, выводы суда в этой части решения ошибочны.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2023 ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ООО "Высота Плюс" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0334100022322000063, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания дежурной смены на участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области на 100 человек, по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. 1-я Озерная, 1а, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложением N 2), схемами конструктивных решений (приложение N 3) и передать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные в контракте (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: дата начала - с момента заключения контракта, дата окончания срока выполнения работ: по 01.03.2023 включительно (п. 3.2 контракта).

Цена контракта - 617410,46 руб. (п.п. 5.1, 5.2 контракта, дополнительное соглашение N 3 от 07.04.2023).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (п. 6.3 контракта).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 сторонами подписан без замечаний 04.04.2023 (отчетный период с 11.01.2023 по 05.04.2023), скреплен печатями сторон, стоимость работ составила 617410,46 руб. Справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ также подписана сторонами без замечаний 04.04.2023.

Платежным поручением N 746561 от 12.04.2023 работы оплачены.

Претензией от 14.04.2023 заказчик потребовал с подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ, неустойку рассчитал за период с 02.03.2023 по 10.04.2023, ссылаясь на согласование им акта 11.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 329-331, 394, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил факт выполнения ответчиком работ по спорному государственному контракту за пределами установленного срока. Расчет пени ответчиком произведен неправильно, датой окончания выполнения работ является 05.04.2023. Спорная неустойка подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, поскольку контракт исполнен, ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, основания для ее взыскания отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В пункте 3 указанных правил определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Установив, что спорная неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации, составляет менее 5% от цены контракта, и обязательства по контракту исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что увеличение цены контракта имело место в связи с дополнительными работами, которые не были учтены заказчиком, поэтому, обоснованы доводы истца о том, что увеличение цены контракта имело место не в связи с действиями (бездействием) подрядчика, следовательно, совершенное увеличение цены, в настоящем случае, не исключает списание неустойки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае начисления неустойки за весь заявленный истцом период просрочки и исходя из общей цены контракта с учетом внесенных изменений, её размер не превысит 5% от стоимости контракта.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-12414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский