Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13811/23 по делу N А76-6574/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2024 г. N Ф09-8834/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-6574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-6574/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 на основании заявления Насировой Эсмиры Яшар Кызы (далее - Насирова Э.Я.к, должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением суда от 13.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От акционерного общества "Тинькофф Банк" поступило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед банком.

Определением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении Насировой Э.Я.к завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между должником и банком заключен Универсальный договор предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - Договор). В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 874 800 руб. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просит банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в банке. Поэтому кредит, выданный должнику, является целевым - на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, не обремененный правами третьих лиц и соответствующий требованиям банка. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Также, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в банк также не предоставил. Должником не обосновано, в связи с чем, не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог банку. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

В день судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 13.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам уполномоченных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Должник не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - о невозможности проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 237 161,19 руб. Кредиторы первой очереди не установлены. Во вторую очередь включены требования в общей сумме 121 122,53 руб., в третью - 1 116 038,66 руб.

05.05.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Насировой Э.Я.к. заключен кредитный договор N 0590998621, в соответствии с условиями которого должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 874 800 руб. под 21,5 % годовых. Требования банка по указанному договору в сумме 954 089 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 844 414 руб. 23 коп., проценты - 75 934 руб. 74 коп., штрафы - 33 740 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 29.07.2022 по настоящему делу.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просит банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке; кроме того, в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог; должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога заключен не был.

28.10.2022 банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств перед банком.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что кредит от 05.05.2021 являлся целевым - на покупку автомобиля под его залог, однако, должник не приобрел автомобиль и не направил в банк информацию о предмете залога, в связи с чем, требования банка учтены в реестре как не обеспеченные залогом; на какие цели были израсходованы должником заемные средства банку неизвестно; поведение должника следует расценивать как недобросовестное.

25.11.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Должник представляла возражения на ходатайство банка, указывала, что кредит, по сути, не являлся целевым, выдача кредита не была поставлена банком под условие его расходования на конкретные цели, приобретение конкретного имущества, такое имущество сторонами не согласовывалось, договор о передаче его в залог не заключался. Должник действительно планировал приобрести транспортное средство за счет кредитных средств, но в силу непредвиденных обстоятельств - заболевания "Коронавирус" (с 02.06.2021 по 17.06.2021, c 20.06.2021 по 10.08.2021), о чем уведомил банк путем электронных сообщений в официальном мобильном приложении банка, кредит не был направлен на приобретение автомобиля. Как указано должником, после пандемии и введенных ограничительных мер, связанных с ней, бизнес должника стал приносить практически нулевой доход, в связи с чем, Насирова Э.Я.к. была вынуждена потратить заемные средства на погашение задолженности по заработной плате наемным работникам, оплату задолженности перед поставщикам профессиональной продукции, арендодателем, на совершение минимальных платежей по кредитам, уплату штрафов. При необеспечении кредитных обязательств залогом тарифами банка предусмотрен ежемесячный дополнительный платеж, такая плата списана со счета должника банком трижды. Насировой Э.Я.к. указано, что периодически подрабатывает, проживает с родителями, находится на их иждивении, небольшие доходы не позволяют рассчитываться по кредитам.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требования кредиторов, исходил из завершения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и отсутствия установленных фактов недобросовестного поведения должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 237 161,19 руб. Кредиторы первой очереди не установлены. Во вторую очередь включены требования в общей сумме 121 122,53 руб., в третью - 1 116 038,66 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сведений о возможности выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не предоставлено.

Целесообразность продолжения процедуры отсутствует, что не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В рассматриваемом случае требование банка, включенное в реестр требований кредиторов, основано на вышеуказанном кредитном договоре от 05.05.2021.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просит банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке.

Кроме того, в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог; должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Как указывает банк, в нарушение условий договора должник не приобрел автомобиль, не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога заключен не был.

Данное поведение Банк расценивает как недобросовестное, поскольку в результате этого его требование было учтено в реестре как необеспеченное залогом имущества.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях должника признаков недобросовестности ввиду следующего.

Действительно, кредит, вопреки доводам должника, является целевым и выдан на приобретение автомобиля, что следует из заявления-анкеты. Тарифный план - Автокредит КНА 7.0 RUB.

Однако, как следует из выписки по счету должника N **3227 в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору в период с 05.05.2021 по 09.02.2023 должником произведено погашение задолженности (включая штрафы за неисполнение обязательств по предоставлению залога) в размере 91 055,95 руб.

Помимо рассматриваемого кредитного договора на покупку автомобиля между должником и банком был заключен также договор от 27.05.2020 N 5247747792 расчетной карты, в рамках которого должник также производил погашение задолженности.

Как поясняет должница, она действительно планировала приобрести транспортное средство за счет кредитных средств, но в силу непредвиденных обстоятельств - заболевания "Коронавирус" (со 02.06.2021 по 17.06.2021, c 20.06.2021 по 10.08.2021), о чем уведомила банк путем электронных сообщений в официальном мобильном приложении банка, кредит не был направлен на приобретение автомобиля. После пандемии и введенных ограничительных мер, связанных с ней, бизнес должника стал приносить практически нулевой доход, в связи с чем, Насирова Э.Я.к. была вынуждена потратить заемные средства на погашение задолженности по заработной плате наемным работникам, оплату задолженности перед поставщиками профессиональной продукции, арендодателем, на совершение минимальных платежей по кредитам, уплату штрафов.

При необеспечении кредитных обязательств залогом тарифами банка предусмотрен ежемесячный дополнительный платеж, такая плата списана со счета должника банком трижды.

Из материалов дела следует, что Насирова Э.Я.к. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 06.04.2016 до 15.04.2021, деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения), основной вид деятельности - обучение профессиональное (запись от 09.04.2019), отражено еще 2 дополнительных вида деятельности - предоставление парикмахерских услуг и предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (запись от 09.04.2019). В дело представлены договор аренды от 04.02.2020 с актом приема-передачи помещения площадью 72,1 кв.м в г. Магнитогорске для целей размещения в нем салона красоты, перечень оборудования для салона красоты. Согласно пояснениям должницы спорные кредитные средства были потрачены на расчеты с поставщиками профессионального инструмента и оборудования, профессиональной косметики и аренду помещения, названы конкретные лица, их идентифицирующие данные (Ф.И.О., ИНН), представлены акты сверки с названными лицами, иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений. В предшествующий период деятельность была прибыльной, осуществлялось несение расходов на закуп материалов, выплату заработной платы мастерам, внесение арендной платы, но в связи с эпидемиологической обстановкой доход существенным образом снизился, вынуждена сократить штат работников, периодически принимать кредитные обязательства, которые тратились на исполнение обязательств по выплате заработной платы и внесение арендных платежей, затем вновь принимались кредитные обязательства, которые расходовались на те же цели и еще на погашение ранее возникших кредитных обязательств.

Кроме того, из выписки о движении по счету также следует, что на счет вносились средства для целей погашения задолженности.

Насировой Э.Я.к. указано, что в настоящий момент периодически она подрабатывает, проживает с родителями, находится на их иждивении, но небольшие доходы не позволяют рассчитываться по кредитам.

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль не был приобретен, а денежные средства были потрачены на иные цели, является нарушением условий кредитного договора, однако, о недобросовестности поведения должника не свидетельствует, поскольку связано с тяжелой жизненной ситуацией должника.

При этом, усматривается, что обязательства в части исполнялись, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о принятии кредитных обязательств изначально без цели их возврата.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику правового значения не имеют, поскольку приведенные споры имеют иные обстоятельства: в большинстве случаев должник не обосновали уважительность причин не приобретения автомобиля, непредставления информации и не заключения договоров залога. По одному из споров обязательства перед банком нарушались должником и в рамках иных договоров. Кроме того, большинство судебных актов о завершении процедуры реализации, на которые указывает апеллянт, в апелляционном порядке обжалованы не были.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-6574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева