Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-14390/23 по делу N А55-27/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-12614/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-27/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Мушкарова Т.Г., председатель, паспорт.; до и после перерыва Мещеряков В.А., представитель по доверенности от 01.10.2023, диплом;

от ответчика - Широчкина Е.С., представитель по доверенности от 21.02.2023, диплом;

от третьего лица Администрациb Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара - до перерыва Давыдов М.А., представитель по доверенности от 06.07.2023, диплом; после перерыва - Абрамов А.А.., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-27/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску товарищества собственников жилья "МЖК-3А" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МЖК-3А" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 625 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-27/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "МЖК-ЗА".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что дорога (проезд) через арку находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта. При этом вопрос аварийности дороги (проезда) судом первой инстанции не исследован. Исходя из буквального толкования обжалуемого судебного акта невозможно установить на каких основаниях суд первой инстанции пришёл к указанному выводу. Доказательства, свидетельствующие именно об аварийности проезда между многоквартирными домами N 3 и N3 А по ул. Арцыбушевской в г.Самара в материалах дела не имеется.

Истцом в предварительное судебное заседание представлен акт обследования территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Арцыбушевская, д. ЗА, 3 от 26.09.2022 г. Акт обследования был составлен без вызова представителя ООО "ФОРМАТ". Собственники многоквартирного дома N 3 по ул. Арцыбушевской в г.Самара также не были уведомлены о совместном обследовании территории с собственниками многоквартирного дома ЗА, что существенно нарушает их права.

По мнению заявителя жалобы, истец самовольно принял решение об осуществлении ремонта дороги, которая не находилась в аварийном состоянии, о выборе подрядной организации и согласовании стоимости данного вида работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 до 11 час. 20 мин. 24.10.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон и третьего лица поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "МЖК-ЗА" с 2009 года по настоящее время управляет многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 3А. На основании Устава и ст.ст. 137, 138 ЖК РФ ТСЖ "МЖК-ЗА" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Соседним домом N 3 по ул. Арцыбушевская управляет ООО "Формат".

Как указывает истец, между домами N 3А и N 3 по ул. Арцыбушевской находится арка, проезд под которой (дорога) находился в аварийном состоянии. Указанным проездом пользуются жители обоих домов.

Между ТСЖ "МЖК-ЗА" и ИП Мкртчян Г.Г. был заключен Договор подряда N 01/10/22 от 03.10.2022 г. на проведение ремонтных работ арки на сумму 125 250 рублей. Работы были выполнены, ремонт арки произведен. ТСЖ "МЖК-ЗА" оплатило работы в полном объеме.

Поскольку отремонтированной за счет ТСЖ "МЖК-ЗА" аркой пользуются жители обоих домов, ООО "Формат" должно возместить ТСЖ "МЖК-ЗА" половину стоимости ремонтных работ, то есть 62 625 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 19 от 31.10.2022 с требованием оплатить 62 625 рублей. Однако до настоящего времени сумма не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ.)

В материалы дела представлен ответ Главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 11.05.2023, в котором указано, что с выездом на место специалистов Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара установлено, проезд через арку между многоквартирными домами N 3 и N 3А по ул. Арцыбушевской расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36584, фактически используемого под размещение многоквартирного дома N 3 по ул. Арцыбушевской с прилегающей территорией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Со дня проведения госдуарственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36584 являются собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресному ориентиру: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3.

Установив, что обязанность по содержанию прилегающих территорий к многоквартирному дому N 3 по ул. Арцыбушевской, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36584, в том числе проезда (арки) относится к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме N 3 по ул. Арцыбушевской, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 625 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование необходимости проведения ремонтных работ истцом представлен Акт обследования территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, 3 от 26.09.2022 г.

Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлено аварийное состояние дороги и необходимость проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Между тем, о дате осмотра ответчик не извещался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель истца Мушкарова Т.Г. пояснила, что о дате осмотра ответчик извещен в устной форме.

При осмотре (составлении указанного акта) не устанавливалось, что имеющиеся разрушения асфальтового покрытия каким-либо образом затрудняют движение транспортных средств и пешеходов, а выявленные разрушения не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат не использовались.

Кроме того, из материалов дела вовсе не усматривается какие именно разрушения установлены и почему они могут считаться таковыми, поскольку какое-либо их описание вовсе отсутствует. Представленные же в материалы дела фотоматериалы нельзя соотнести с составлением акта обследования территории и признать допустимыми доказательствами, поскольку из акта не усматривается, что при осмотре использовались какие-либо средства фотофиксации, а равно кем, когда и где они использовались.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание, что необходимость выполненных истцом работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, подписание акта с участием пяти собственников в отсутствие извещения ответчика не свидетельствует о неотложном характере работ, учитывая, что из представленной в суд апелляционной инстанции третьим лицом выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36584 невозможно установить место проведения работ, а в договоре заключенном истцом с подрядчиком на ремонт арки адрес проведения ремонтных работ указан исключительно: ул. Арцыбушевская 3А (адрес истца, при этом адрес ответчика в договоре отсутствует), в приобщении фотографий истцу отказано (в связи с тем, что они признаны не относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их иными доказательствами), суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-27/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "МЖК-3А" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов