Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15003/23 по делу N А32-14/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-14/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Кубань" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Паластрова Д.Э. по доверенности от 10.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2023 по делу N А32-14/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 2308171570, ОГРН: 1102308008330)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань", г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо) и просит суд:

1. Признать бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея незаконным.

2. Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исключить ПАО "Россели Кубань" из круга арендаторов по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:7 с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности, от 21.06.2018 N 01-096388 с 19.11.2021 в части объекта незавершенного строительства, литер КК/1 с кадастровым номером 23:43:0403024:712 и с 16.06.2022 в части нежилого здания - трансформаторная подстанция, литер И с кадастровым номером. 23:43:0403022:142.

3. В случае неисполнения решения суда об исключении ПАО "Россети Кубань" из круга арендаторов по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:7 с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности, от 21.06.2018 N 01-09/3388 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО "Россети Кубань" судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

4.Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО "Россети Кубань" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод, что представленная в материалы дела выписка ЕГРН не подтверждает данный факт по Объекту 2. Общество указывает, что, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 620 ГК РФ основания для расторжения договора у ПАО "Россети Кубань" отсутствуют. В положениях заключенного Договора также отсутствуют условия для одностороннего расторжения договора арендатором. Таким образом, иных способов защиты нарушенного права, как только в рамках главы 24 АПК РФ у ПАО "Россети Кубань" нет.

ПАО "Россети Кубань" представило правовую позицию в дополнение к апелляционной жалобе, которая мотивирована тем, что на официальном сайте МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (https://tu23.rosim.gov.ru/activities/services/zem_bez_torgov) размещен административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.09.2020 N 261). Раздел 2 Административного регламента регулирует стандарт предоставления государственной услуги, в том числе и срок ее предоставления. Вышеизложенное, подтверждает позицию ПАО "Россети Кубань", что изменение или расторжение договора носит регламентационный специальный порядок и спор не может быть разрешен в рамках гражданско-правовых отношений.

От ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ПАО "Россети Кубань" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ПАО "Россети Кубань" поступила правовая позиция в дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил представленную правовую позицию в дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) (арендодатель) и ПАО "Россети Кубань", ОАО "Краснодарэнергоремонт", ООО "Энергоспецсервис" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности от 21.06.2018 г. N 01-09/3388.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403024:7, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 10/4.

Согласно п. 1.2 договора на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие в том числе ПАО "Россети Кубань" на праве собственности, а именно:

- объект незавершенного строительства, литер КК/1 с кадастровым номером 23:43:0403024:712 (далее - объект 1);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, литер И с кадастровым номером 23:43:0403022:142 (далее - объект 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 г. по делу N А32-27997/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.07.2020 г. суд обязал ПАО "Кубаньэнерго" снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер "К, К/1", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части сноса объекта незавершенного строительства (объекта 1) ПАО "Россети Кубань" исполнило. Согласно сведениям ЕГРН объект 1 снят с кадастрового учета 19.11.2021 г.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на объект 2 перешло по договору купли-продажи N 407/30-595 к новому собственнику - ООО "РМС-Энергосервис" (право собственности зарегистрировано 16.06.2022 г. (N рег. записи 23:43:0403022:14223/226/2022-2).

В исковом заявлении истец утверждает, что данный объект 2 снят с кадастрового учета 16.06.2022 г. Однако, представленная в материалы дела выписка ЕГРН не подтверждает данный факт.

10.11.2022 г. ПАО "Россети Кубань" направило в адрес МТУ Росимущества уведомление N РК/009/443-исх о том, что утратило интерес в дальнейшей аренде земельного участка в рамках вышеуказанного договора и о необходимости внесения изменений в настоящий договор в части исключения ПАО "Россети Кубань" из круга арендаторов.

По состоянию на 12.12.2022 г. ответ от МТУ Росимущества в адрес ПАО "Россети Кубань" не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействие МТУ Росимущества, об обязании исключить из круга арендаторов по договору ПАО "Россети Кубани".

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 АПК

РФ.

Участниками отношений по главе 24 АПК РФ выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Заявленные требования мотивированы бездействием МТУ Росимущества по исключению ПАО "Россети Кубани" из числа арендаторов по спорному договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, если стороны связаны договорными правоотношениями, требование об изменении этих правоотношений или о расторжении договора должно заявляться путем предъявления иска об изменении или о расторжении договора, а не в порядке главы 24 АПК РФ, даже если второй стороной в договоре является государственный орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06. 2013 г. N ВАС-1756/13).

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих и административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

При этом, общество обращалось к МТУ Росимущества не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора.

Спор об исключении общества из числа арендаторов не имеет публичного характера, а является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылки заявителя относительно того, что в рамках гражданско-правовых отношений бремя доказывания ляжет на него, не являются основанием для рассмотрения судом в рамках настоящего дела требований, заявленных с нарушением установленного способа защиты.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что заявление настоящих требований является для него единственным способом защиты по причине отсутствия в договоре условия о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке и по причине того, что расторжение договора с множественностью лиц предусматривает соглашение всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заявитель в силу закона не лишен права направить всем сторонам договора соглашение о внесении изменений в договор или о его расторжении и в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При этом права аренды на земельный участок, расположенный под нежилым зданием - трансформаторная подстанция, литер И с кадастровым номером 23:43:0403022:142 (объект 2) перешли к новому собственнику здания в силу закона (ст. 35 ЗК РФ).

Ссылка на административный регламент не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано. При этом, заявитель не лишен права на иной способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-14/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов