Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5017/24 по делу N А40-189809/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-189809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года по делу N А40-189809/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чемпалова А.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100323/3083387, суд также обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ N 10131010/100323/3083387.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.05.2023 N 10131010/100323/3083387.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что между продавцом и ООО "МИРтекс" существуют условия и обязательства, выходящие за рамки договора купли-продажи. В связи с чем, применение первого метода таможенной стоимости применимо быть не может.

Однако, как правомерно указано судом, в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТКЕАЭС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной, декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 38 ТКЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из содержания представленных таможенному органу документов следует, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Декларантом спецификация, инвойс, упаковочный лист содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и иностранной компанией JV "TEXTILE FINANCE KHOREZM" LLC (Республика Узбекистан), с которым заключен контракт; о перевозчике, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пункта 6 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 42, обстоятельства, указанные в пункте 5 рассматриваемого Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта), при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 рассматриваемого Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров; д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте; е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или)сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пуйкта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Как было указано выше, на каждую конкретную поставку данный продавец устанавливает конкретную цену, которая зависит от объема поставки, цены на сырье (хлопок).

Между тем, Общество представило платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств, и на их основании можно сделать вывод о фактически уплаченной цене за товар. Факт оплаты товара подтверждается, в том числе, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом.

При этом таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил.

Довод таможенного органа о том, что поставки по ДТ N 10131010/100323/3083387 была совершена в нарушении положений Контракта, и у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверности заявленных сведений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты от стоимости партии Товара. Таким образом, поставка производится только после оплаты Товара.

Пункт 8.5 Контракта применяется только в случае невозможности поставки по данному Контракту; в рассматриваемом случае поставка по контракту была возможна, только осуществлена по другой спецификации, о чем ООО "МИРтекс" и представило пояснения в таможенный орган.

Относительно расходов экспедитора за организацию международной автоперевозки по маршруту, которые не включены в структуру таможенной стоимости товара, судом правомерно указано следующее.

В соответствии с Договором ТЭО N OLS 20-11/19 от 20.11.2019, заявкой N 1017, счетом за перевозку N 127 ОТ 06.03.2023 стоимость доставки товара в трех транспортных средствах 90 К 102 АА/90 0098 АА, 90 Н 084 РА/90 0344 АА, 90 Т542 RA/90 0551 BA составляет 5 250.00 долларов США:

- доставка по территории республики Узбекистан за три транспортных средства - 744,00 долларов США, то есть 248,00 долларов США за 1 транспортное средство;

- доставка по территории Казахстана - 1881,00 долларов США;

- доставки по территории России - 2325,00 доллара США;

- вознаграждение экспедитору за три машины составляет 300,00 долларов США, 100,00 долларов США за одно транспортное средство.

Транспортные расходы для таможенной стоимости на одну машину составляют: 248+100=348,00 долларов США.

Вознаграждение экспедитора относится к категории расходов декларанта на перевозку (транспортировку), следовательно, на основании пункта 1 статьи 5 Соглашения и пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС включению в таможенную стоимость подлежит вознаграждение экспедитора не в полном объеме, а лишь в части - в размере вознаграждения до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Такой вид расходов декларанта, как "вознаграждение экспедитору", не указан в качестве дополнительных начислений в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенное законодательство не обязывает декларанта включать в таможенную стоимость товаров понесенные расходы от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (то есть от таможенной границы ЕАЭС) до места назначения товаров на таможенной территории ЕАЭС.

В материалах дела имеется информация о разделении расходов по вознаграждению экспедитора до места прибытия на территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенных товаров незаконно, включив в нее всю сумму, уплаченную Обществом экспедитору за перевозку товаров автомобильным транспортом без деления на расходы декларанта по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и расходов на перевозку по территории ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие условий препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "МИРтекс" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года по делу N А40-189809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева