Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13397/23 по делу N А76-9976/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-9976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМП БАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-9976/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Старостиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" 09.06.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 188 397 руб. 85 коп., в том числе 49 631 руб. 70 коп. основного долга, 137 871 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 894 руб. 38 коп. пени..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 требование кредитора принято к рассмотрению, установлен срок для предъявления возражений относительно требования.

К судебному заседанию 02.08.2023 от финансового управляющего поступили возражения на требование, согласно приложению N 5 к заявлению кредиторская задолженность отсутствует, кроме того пропущен срок исковой давности для предъявления требований, для предъявления судебного приказа от 11.02.2013 к исполнению; по судебному приказу взыскана задолженность 19 854 руб. 78 коп., требования в остальной сумме ничем не подтверждены.

От АО "СМП Банк" 04.08.2023 в суд направлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления АО "СМП Банк" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.08.2023, АО "СМП Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно ответу УФССП России по Челябинской области от 13.01.2023 в Тракторозаводском РОСП находилось исполнительное производство N 14360/11/29/74-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного районным судом, оконченное 14.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Материалы по указанному исполнительному производству уничтожены. Однако в Банк вышеуказанный документ не поступал, что делает невозможным факт перепредъявления исполнительного документа для исполнения и, как следствие перерыва в сроке предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ для приобщения дополнительного документа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба АО "СМП Банк" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Старостиной (Галныкиной) Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 231726 от 02.06.2008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 руб. на 1095 дней (3 года) под 23 % годовых, штраф за неуплату/неполную уплату очередного платежа - 250 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга и неуплаченных в срок процентов - 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.02.2013 по делу N 2-146/13, вступившим в законную силу 12.03.2013, с Галныкиной Ю.А. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность в размере 19 465 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 389 руб. 31 коп., всего 19 854 руб. 78 коп.

АО Банк "Инвестиционный капитал" реорганизовано в форме присоединения к АО "СМП Банк" 26.10.2015.

Согласно заявлению кредитора задолженность по кредитному договору N 231726 от 02.06.2008 составляет 188 397 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 49 631 руб. 70 коп., проценты - 137 871 руб. 77 коп., пеня (присужденная) - 894 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения требования кредитора финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на 09.06.2023 срок исковой давности по требованиям банка истек, возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, утрачена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент вынесения вышеуказанного судебного приказа срок возврата кредита по договору N 231726 от 02.06.2008 наступил, при этом судебным приказом установлен размер задолженности 19 854 руб. 78 коп.

Доказательства соблюдения срока исковой давности для предъявления требований по основному долгу, процентам и неустойкам в части превышающей задолженность, подтвержденную судебным актом, заявителем не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявителем указано, что судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в ФССП, в связи с чем Тракторозаводским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 38881/13/29/74, представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 об окончании указанного исполнительного производства.

Доказательств повторного предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд 09.06.2023 срок для предъявления требований к принудительному исполнению заявителем пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока истечения исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-9976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМП БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева