|
30 октября 2023 г.
|
Дело N А57-21869/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгакомстрой"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны об оспаривании сделки
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой В.А. лично,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгакомстрой" - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (далее - ООО "СПП "Аркада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна (далее - конкурсный управляющий, Смирнова В.А.).
Конкурсный управляющий Смирнова В.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которому просит признать недействительными следующие сделки:
1) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 06.12.2019:
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141 руб. 50 коп., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537 руб. 50 коп.;
2) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 29.12.2019:
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 00 коп.;
3) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 30.06.2020:
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки N РБ 11М1-19 в сумме 2 791 147 руб. 00 коп., а также задолженность по договору поставки РБ 12X05-20 в сумме 671 668 руб. 00 коп.;
4) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 03.12.2020:
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 38 руб. 74 коп.;
5) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020:
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806 руб. 26 коп.;
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего Смирновой В.А. удовлетворено частично.
Признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок:
1) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 06.12.2019.
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141 руб. 50 коп., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537 руб. 50 коп. всего на общую сумму 2 176 678 руб. 70 коп.
- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" по договору поставки щебня N ДГ17-364 от 01.12.2017 частично в сумме 2 014 726 руб. 70 коп.,по договору подряда N 01/07/2016 от 01.07.2016 в сумме 161 952 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 176 678 руб. 70 коп.
2) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 29.12.2019.
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 00 коп.
- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" по договору поставки щебня N ДГ17-364 от 01.12.2017 частично в сумме 361 965 руб. 00 коп.
3) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 30.06.2020.
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки N РБ 11М1-19 в сумме 2 791 147 руб. 00 коп., а также задолженность по договору поставки РБ 12X05-20 в сумме 671 668 руб. 00 коп.
- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" по договору поставки щебня N ДГ17-364 от 01.12.2017 в сумме 1 268 759 руб. 00 коп., по договору поставки цемента б/н в сумме 2 194 156 руб. 00 коп.,
4) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 03.12.2020
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 38 руб. 74 коп.
- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" в размере 10 675 38 руб. 74 коп. по договорам поставки.
5) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020
- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806 руб. 26 коп.
- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" в размере 2 177 806 руб. 26 коп. за поставленные материалы.
В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Волгакомстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Смирновой В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований с ООО "Волгакомстрой".
В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках указанных сделок имели место правоотношения, направленные на закрытие взаимных обязательств в рамках осуществления единой цели, строительных работ на объектах (произведение между сторонами сальдо взаимных обязательств). Также податель жалобы обращает внимание, что часть оспариваемых зачетов произведены в отношении задолженности, имеющей текущий характер. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения очередности по текущим обязательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Волгакомстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова В.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
02.10.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Смирновой В.А. поступило письменное заявление об отказе от требований в части признании недействительными:
1) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 30 июня 2020 года и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки N РБ 11\11-19 в сумме 2 791 147 руб. 00 коп., а также задолженности по договору поставки РБ 12\05-20 в сумме 671 668 руб. 00 коп.
2) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 03 декабря 2020 года и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 338 руб. 74 коп.
3) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020 и восстановления задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14 декабря 2020 года на сумму 2 177 806 руб. 26 коп.
В судебном заседании 23.10.2023 конкурсный управляющий Смирнова В.А. поддержала отказ от части требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части требований, то определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 в части признания недействительными:
1) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 30 июня 2020 года и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки N РБ 11\11-19 в сумме 2 791 147 руб. 00 коп., а также задолженности по договору поставки РБ 12\05-20 в сумме 671 668 руб. 00 коп.
2) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 03 декабря 2020 года и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 338 руб. 74 коп.
3) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020 и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14 декабря 2020 года на сумму 2 177 806 руб. 26 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В отношении требований в остальной части (зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 06.12.2019 и от 29.12.2019), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между должником и ООО "Волгакомстрой" был подписан сторонами акт зачета взаимных требований.
Согласно указанному акту ООО "СПП "Аркада" засчитывает ООО "Волгакомстрой" задолженность по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141 руб. 50 коп., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537 руб. 50 коп., всего на общую сумму 2 176 678 руб. 70 коп.
29.12.2019 между должником и ООО "Волгакомстрой" был подписан сторонами акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "СПП "Аркада" засчитывает ООО "Волгакомстрой" задолженность по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 00 коп.
Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанных зачетов ООО "Волгакомстрой" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки отвечают всем признакам недействительности сделки, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в части.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Акты о зачете взаимных требований заключены 06.12.2019 и 29.12.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.10.2019), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения сделок о зачете взаимных требований (декабрь 2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:
ИП Шибалин А.Н.: сумма требований - 1 434 634 руб. 68 коп., дата возникновения обязательств - 28.08.2019;
ООО "Стройтранс": сумма требований - 985 086 руб. 00 коп., дата возникновения обязательств - 07.03.2019-15.03.2019
АО "Ситиматик": сумма требований - 48 603 руб., дата возникновения обязательств - 30.04.2016-30.06.2017;
АКБ "Инвесторгбанк": сумма требований - 213 445 955 руб. 52 коп., дата возникновения обязательств - 31.12.2019;
ООО "Полипласт Новомосковск": сумма требований - 312 747 руб. 00 коп., дата возникновения обязательств - 05.07.2011;
АО "Хайдельберг Цемент Волга": сумма требований - 3 112 358 руб. 08 коп., дата возникновения обязательств - 03.01.2019;
Янина О.Н.: сумма требований - 6 253 500 руб. 00 коп., дата возникновения обязательств - 25.06.2019;
ООО "Кронверк НМК": сумма требований - 687 813 руб. 22 коп., дата возникновения обязательств - 30.07.2018;
ООО "Кронверк НМК": сумма требований - 559 217 руб. 2 коп., дата возникновения обязательств - 30.09.2018;
ФНС России: сумма требований - 4 872 600 руб. 95 коп., дата возникновения обязательств - 31.12.2018;
АО "НВК" (ГК "АСВ"): сумма требований - 326 499 664 руб. 28 коп., дата возникновения обязательств - 20.05.2020.
С момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, согласно предоставленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022, конкурсная масса должника сформирована на сумму 101 000 000 руб. 00 коп. балансовой стоимостью, а реестр требований кредиторов сформирован на сумму 570 627 016 руб. 00 коп., при этом имеются кредиторы второй очереди - ФНС на сумму 1 839 493 руб. 00 коп. Погашение реестра не производилось.
Таким образом, спорными актами зачета ООО "Волгакомстрой" оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, которые возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком, отраженные в актах зачета.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ" с разрешением следующих вопросов:
1) Какова экономическая цель исполнения договора поставки растворо-бетонньгх смесей; договора уступки долга б/н от 02.11.2016, договора поставки N РБ 11/11 -19, договора поставки N РБ 12/05-20, договора уступки права требования б/н от 14.12.2020, договора поставки цемента б/н, договора поставки щебня NДП7-364 от 01.12.2017, договора подряда N 01/07/2016, заключенных между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой"?
2) Имели ли место в рамках указанных сделок правоотношения, направленные на единую цель или на различные цели в рамках отдельных обязательств?
Как следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела, экономической целью исполнения договора поставки растворо-бетонных смесей; договора поставки N РБ 11/11-19, договора поставки N РБ 12/05-20, договора поставки цемента б/н, договора поставки щебня NДГ 17-364 от 01.12.2017, договора подряда N01/07/2016, заключенных между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" является получение прибыли от хозяйственной деятельности.
Экономической целью исполнения договора уступки права требования б/н от 14.12.2020, договора уступки долга б/н от 02.11.2016, для ООО "СПП "Аркада" является - списание задолженности перед ООО "Волгакомстрой" в ходе хозяйственной деятельности, для ООО "Волгакомстрой" - получение долга и укрепление сотрудничества с продавцом долга
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными,
