Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 09АП-55127/23 по делу N А40-95917/2023

г. Москва

29 октября 2023 г.

Дело N А40-95917/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК "ГПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-95917/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению АО "УФИМСКОЕ ХО "ВОСХОД" (ОГРН: 1020202865968, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 0276024383, КПП: 027601001) к ООО "ПК "ГПО" (ОГРН: 1157746658596, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 9715207232, КПП: 771501001) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 247 052 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УФИМСКОЕ ХО "ВОСХОД" (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 41_1655 от 28.11.2022 в размере 247 052 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ГПО" (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении требований истца отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

11.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" (Покупатель) и ООО "ПК "Грузоподьемное оборудование" (Поставщик) заключили договор поставки N 411655 от 28.11.2022.

Ассортимент, количество, срок поставки, цена, порядок оплаты поставляемого Товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно спецификации поставщик обязался поставить оборудование: Кран козловой ручной (МПУ), таль ручная цепная + каретная передвижения. Общая стоимость Товара составляет 494 104 рубля.

Согласно пункту 1.1. Спецификации Покупатель оплачивает 50% от общей стоимости Товара и его доставки. Срок поставки 40 (сорок) рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в пункте 1.1 Спецификации, т.е. 247 052 руб. АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" согласно платежному поручению N 5616 от 19.12.2022 оплатило 247 052 руб., в качестве предварительной оплаты за Кран козловой ручной, Таль ручную цепную +каретку передвижения.

Учитывая произведенную предоплату, Поставщик обязан был поставить товар не позднее 20 февраля 2023.

Истец, 02 марта 2023 года, обратился в адрес Ответчика с претензией, согласно которой требовал поставить Товар в срок до 14 марта 2023 года.

Ответчик претензию признал, новый срок поставки сторонами согласован не был, товар в адрес Истца не поставлен.

Доказательств, подтверждающих обоснованность неисполнения Ответчиком обязательств по договору поставки N 41 _1655 от 28.11.2022, не представлено.

Тот факт, что Ответчик повторно нарушил сроки поставки, повлекло за собой нарушение обязательств Истца перед своими контрагентами и утратило интерес истца к ответчику в его способности исполнить договор в будущем.

Истец 07 марта 2023 повторно направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора с 14 марта 2023 года и с требованием возвратить произведенный аванс в сумме 247 052 руб.

Ввиду того, что ответчик не возвратил аванс в сумме 247 052,00 рублей несмотря на требование истца о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 450, 523 ГК РФ покупатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, если в случае нарушения сроков поставки товара, если и после предупреждения о необходимости исполнить обязательство нарушение не было устранено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на момент требования истца о возврате произведенного аванса, ответчик о готовности товара к отгрузке не сообщил, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными. А требования истца о взыскании с ООО "ПК "ГПО" суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 41_1655 от 28.11.2022 в размере 247 052 руб., правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку ООО "ПК "ГПО" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика, что поставки носила разовый характер недостоверен, поскольку противоречит условиям договора N 41_1б55 от 28.11.2022.

В частности, пункт 7.1 договора гласит: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по данному договору. Стороны могут составить к настоящему Договору не ограниченное количество спецификаций по образцу Спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к Договору.

Так, Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив аванс в размере 247 052 руб. Следовательно, ответчик (поставщик) обязан был исполнить условия договора и поставить товар до 21 феврале 2023 года.

Между тем Ответчик, получив аванс исполнил к 21 февраля 2023 года обязательств.

Напротив, это истец направляет 02 марта 2023 года в адрес ответчика (Поставщика) претензию с требованием исполнить обязательства но договору и поставить товар к 14 марта 2023 года.

И только после получения претензии истец проинформировал ответчика 07 марта 2023 года о невозможности исполнения договора по причине внутренних проблем предприятия, конкретных сроков поставки не было озвучено.

Ответчиком свои обязательства по договору и не были исполнены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец и ответчик согласовали единственный срок поставки товара - 21 феврали 2023 года, иных сроков поставки сторонами не согласовывался.

Истец в данном случае, принял решение - отказаться от исполнения договора и требовать возврата аванса, что и было сделано 14.03.2023.

Таким образом, на 14.03.2023, ответчиком не был поставлен товар, уведомлений о его готовности к отправке не направлено.

Все дальнейшие действия ответчика после 14 марта 2023 года об отправке уведомления о готовности товара к отгрузке являются предпринимательским риском, так как ответчик был проинформирован о требовании истца возвратить аванс в размере 247 052 руб.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023 по делу N А40-95917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова