Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-8532/24 по делу N А40-182230/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-182230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАДВИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023

по делу N А40-182230/22,

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

к ООО "ВЛАДВИК" (ИНН: 2543051347, ОГРН: 1142543012700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: Смеянов А.Ю. по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Владвик" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 64 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 10 814 066 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 475 316 руб. 68 коп., стоимости реализованных товарно-материалах ценностей в размере 3 709 134 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Владвик" (ОГРН: 1142543012700, ИНН: 2543051347) о назначении экспертизы было отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Владвик" (ОГРН: 1142543012700, ИНН: 2543051347) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) взыскано неотработанный аванс в размере 33 376 500 руб., пени в размере 21 466 987 руб. 62 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 255 615 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Генподрядчик, ФГУП "ГВСУ N4") и Обществом с ограниченной ответственностью "Владвик" (далее - Подрядчик, ООО "Владвик") заключен договор от 30.04.2021 N2021/894 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство специальных сооружений для приема, хранения и технического обслуживания изделий 2А03 комплекса 2М39. Войсковая часть 31268", 1 этап строительства, 1-й пусковой комплекс (шифр объекта 720/7), (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5. Договора, настоящий Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 21.06.2018 N ДС/720711/2018-СМР.

По условиям заключенного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Цена Договора составляет 132 177 442 рубля 67 копеек.

В соответствии с приложением N 2 к Договору Цена Договора состоит:

СМР - 124 144 350,00 рубля;

Прочие - 8 033 092,00 рубля.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 30 июля 2021 года, подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 15 августа 2021 года.

Порядок оплаты работ по Договору предусмотрен разделом 4 Договора. Так, согласно п. 4.11 Договора Генподрядчик вправе производить авансирование Подрядчика в размере не более 80% от цены Договора.

Исполняя договорные обязательства Генподрядчиком в соответствии с п. 4.11. на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 29 000 000 рублей 00 копеек (п/п от 17.05.2021 г. N 2072); 35 000 000,00 рублей 00 копеек (п/п от 26.05.2021 г. N 2317).

В нарушение условий Договора, ответчиком работы по состоянию на 19.05.2022 не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

На основании пункта 19.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением принятых договорных обязательств со стороны Подрядчика, Генподрядчиком в соответствии с п. 19.2 Договора направлено Уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата авансового платежа и уплаты штрафных санкций (исх. 42-КЧ-209 от 15.02.2022).

Согласно правилам статьи 19.2, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении - 18.02.2022.

Истец указывает, что поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, неотработанный аванс в размере 64 000 000 рублей 00 копеек подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4.27 Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств в срок, установленный пунктом 5.2 Договора и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 19.5.1 Договора, и возникновении в связи с этим у Подрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Сумма аванса составляет 64 000 000,00 рублей, перечисленные Подрядчику в размере 29 000 000,00 руб. - 17.05.2021; в размере 35 000 000,00 руб. - 26.05.2021.

Проценты за пользование коммерческим кредитом на 19.05.2022 составляют 10 814 066,67 руб.

На основании п.17.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2 Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие выполненных и сданных работ, неустойка, согласно расчету истца, составляет 38 475 316,68 руб.

Кроме того, согласно п. 7.2.15 Договора в случае приобретения Генподрядчиком Материалов, Оборудования для производства работ Подрядчиком Материалы выставляются Подрядчику по отдельным счетам-фактурам на основании ТОРГ-12.

В рамках заключенного Договора Генподрядчик поставил (реализовал) Подрядчику по унифицированным накладным (форма Торг-12) товарно-материальные ценности на сумму 3 709 134,10 руб., которые ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму выполненных и принятых работ.

13.09.2021 ответчик передал истцу (Инженеру по техническому надзору в отделе руководителей проектов ОП "Камчатка" ФГУП "ГВСУ N 4" Муравьеву Д.В.) документы по фактически-выполненным работам.

Муравьевым Д.В. на уведомлении сделана отметка о приемке документов от 13.09.2021. С сопроводительным письмом в адрес ответчика были переданы следующие документы: КС-3 N 1 от 15.08.2021, КС-2 N 1 от 25.06.2021, от 23.07.2021, КС-2 N 3 от 15.08.202; Журналы: - (оригинал) Общий журнал работ N 2 от 06.05.2021, (оригинал) Журнал производства антикоррозийных работ от 23.11.2019, (оригинал) Журнал Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования от 02.07.2019; Исполнительная документация согласно реестру.

Как следует из закрывающих документов, которые были предоставлены ответчиком в адрес истца (КС-2 и КС-3), ответчиком фактически выполнены работы на сумму 61 900 792,78 руб.

Вышеуказанные акты (КС-2 и КС-3) были получены ответчиком 13.09.2021, подписанные акты или мотивированный отказ в адрес ответчика не был предоставлен со стороны истца.

Разделом 12 Договора подряда установлен порядок сдачи приемки работ.

Пункт 12.1.1. Договора подряда - Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 12.1.2. Договора подряда - Подрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

Пункт 12.1.3. Договора подряда - Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков н замечаний, и сроков их устранения. Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний Генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

Истец в данном случае не отрицает факт передачи ему документов, подтверждающих выполнение работ, однако указывает, что надлежаще выполненными могут считаться работы стоимостью 17 380 716,78 рублей. Данная сумма было указана в направленном истцом в адрес ответчика соглашении о расторжении договора.

Так, 06.10.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора подряда, в котором указано, что сумма авансирования по Договору подряда составляла 67 709 134,10 руб. Истцом признается, что ответчиком выполнены работы на сумму (принятые работы) 17 380 716,78 руб. Сумма неотработанного аванса - 37 085 634,70 руб.

Истец также указывает, что ответчиком закуплены и переданы истцу материалы на сумму 13 242 782,62 руб.

Ответчик не согласился подписывать вышеуказанное соглашение о расторжении договора ввиду того, что фактический объем выполненных работ был больше, чем заявлено истцом (т.е. более 17 380 716,78 руб.).

При этом, между сторонами 06.10.2021 подписана спецификация ТМЦ, согласно которой ответчиком передано истцу материалов по 23-м позициям на сумму 13 242 782,62 руб.

В остальной части заявленные выполненными работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку не были подтверждены соответствующим комплектом исполнительной документации. Также, включенные в КС-2 лимитированные затраты в процентах не могли быть приняты, так как по регламенту приемки первичной документации должны быть подтверждены фактическими комплектами документов.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, за ответчиком числиться неосвоенный аванс в сумме 33 376 500,60 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец сообщил, что после расторжения договора с ответчиком, на объекте выполнялись работы иными подрядчиками, в том числе в части исправления недостатков, которые могли были в работах ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предмета экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что при той формулировки вопросов, которая была приведена заявителем ходатайства, при наличии всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в привлечении лиц, обладающих специальными знаниями в данной сфере нет необходимости.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что им были выполнены работы и освоен аванс в сумме 33 376 500 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока, и опровергающих доводы истца.

Между тем, на основании вышеизложенного, расчет истца не основан на фактических обстоятельствах и не учитывает установленного факта частичного выполнения работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ за период с 16.08.2021 по 18.02.2022 (дата расторжения договора) и составляет 21 466 987,62 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или снижения ее размера, судом первой инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.27 Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств в срок, установленный пунктом 5.2 Договора и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 19.5.1 Договора, и возникновении в связи с этим у Подрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается неисполнение Подрядчиком обязательств в срок, установленный пунктом 5.2 Договора.

С учетом установленного размера неосвоенного аванса подлежат перерасчету проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем проценты составляют сумме 7 255 615,97 рублей.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании стоимости реализованных товарно-материальных ценностей, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосвоенного давальческого материала.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-182230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина