Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13807/23 по делу N А07-6918/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-6918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу N А07-6918/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-6918/2022 о признании Ситдиковой (Исламгалиева) Ленарии Габдлаухатовны (02.02.1984 года рожд., место рожд. дер. Норкино Балтачевского р-на Респ. Башкортостан, ИНН 662510592560, СНИЛС 112-036-178- 95, адрес: 452976, РБ, Бураевский р-н, д. Старобикметово, ул. Нагорная, д. 13) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 (резолютивная часть решения от 01.06.2022) в отношении Ситдиковой (Исламгалиева) Ленарии Габдлаухатовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Камалова Гульназ Тагировна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года срок реализации имущества должника - Ситдиковой (Исламгалиева) Ленарии Габдлаухатовны (ИНН 662510592560, СНИЛС 112-036-178-95) продлен на один месяц.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника отложено на 21 августа 2023 года на 16 час. 10 мин.

В соответствии с требованиями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.02.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 17.02.2023, реестр требований кредиторов от 17.02.2023, анализ финансового состояния должника от 17.02.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.02.2023 года, ответы регистрирующих органов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) процедура реализации имущества Ситдиковой (Исламгалиевой) Л.Г. завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.08.2023, общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должник при оформлении в ноябре 2020 года кредита в АО "Россельхозбанк" на общую сумму 1 300 000 руб. совершил злоупотребление правом, а именно при оформлении кредита предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии ЛПХ, о своем доходе от ведения ЛПХ и о наличии в собственности сельскохозяйственных животных и иного имущества. Должником не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отчуждение сельскохозяйственных животных или иных причин их отсутствия в собственности гр. Ситдиковой (Исламгалиевой) Л.Г. Должник не предоставил необходимые сведения о том, как были израсходованы денежные средства, полученные в кредит и об отчуждении сельскохозяйственных животных и иного имущества финансовому управляющему и суду. Согласно выписки из трудовой книжки должника следует, что она официально трудоустроена, т.е. имеет соответствующий доход, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. ООО "ДС Логистик" было фактически лишено процессуальной возможности обращения в суд с ходатайством о неприменении к гр. Ситдиковой (Исламгалиевой) Л.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Финансовым управляющим проведен неполный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершенных должником. С учетом отсутствия информации о расходовании кредитных денежных средств должником, финансовому управляющему следовало бы запросить информацию об имущественном положении детей и родителей должника, чего сделано не было. Вышеуказанные факты свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов ООО "ДС Логистик".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

До начала судебного заседания от Ситдиковой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022. Срок предъявления требований кредиторов - два месяца с момента публикации.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 8930585 от 03.06.2022.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из отчета финансового управляющего от 17.02.2023 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2022 года следует, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое здание, общей площадью 73, 4 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве , расположенное по адресу: РБ, р-н Бураевский, д. Старобикметово, ул. Нагорная, д. 13;

- земельный участок, общей площадью 3932 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве , расположенный по адресу: РБ, р-н Бураевский, д. Старобикметово, ул. Нагорная, д. 13.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, так как является единственным жильем для должника.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 14.06.2022 года и Инспекции гостехнадзора РБ от 07.07.2022 года за должником транспортные средства, самоходная и иная техника не зарегистрированы.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает, такие доказательства не представлены и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника от 17.02.2023 года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника, целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 17.02.2023 года, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Оснований для оспаривания сделок не выявлено, что подтверждается соответствующим заключением. В настоящее время должник трудоустроена в МАУК "БРМ ЦБУ" в должности библиотекаря.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Ситдиковым Салаватом Нагимовичем с 18.08.2010. Имеет двоих несовершеннолетних детей: Ситдикова Зарина Салаватовна, 04.05.2011 года рождения; Ситдикова Дина Салаватовна, 22.03.2013 года рождения.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2022.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования одного кредитора на общую сумму 1 191 257 руб. 85 коп. Погашены на сумму 0 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего за время проведения процедуры банкротства составили 10 391 руб. 34 коп. (погашены).

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от исполнения имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Ситдикову (Исламгалиеву) Л.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

Доводы о том, что при оформлении кредита должник предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии ЛПХ, о своем доходе от ведения ЛПХ и о наличии в собственности сельскохозяйственных животных и иного имущества подлежат отклонению, поскольку на момент оформления должник располагал указанным имуществом, которое до возбуждения процедуры реализовано.

Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим правомерно не установлено.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Соответственно, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали достаточные основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник злоупотреблял правами, принимая на себя неисполнимые обязательства, подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, на запросы финансового управляющего отвечал, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу N А07-6918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева