Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-6409/23 по делу N А82-5327/2023

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А82-5327/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.06.2023 (мотивированное решение от 20.07.2023) по делу N А82-5327/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Владимир Анатольевич,

о взыскании 229 370 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 229 370 рублей 44 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за январь 2022 года в части, соответствующей стоимости разногласий по объемам потребления потребителя Федорова Владимира Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Владимир Анатольевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

20.07.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу N А82-5327/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обоснованно за январь 2022 года определил объемы отпуска электрической энергии потребителю Фёдорову Владимиру Анатольевичу в объеме 75 990 кВт*ч. в связи с выявленной неисправностью прибора учета потребителя. Компания считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 N 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В январе 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По утверждению истца, ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за указанный период надлежащим образом не исполнил, необоснованно при оформлении акта фактического баланса (далее - АФБ) за январь 2022 года включил в раздел 2 АФБ (количество электроэнергии, поставленное потребителям Общества, подключенным к сетям филиала "Ярэнерго", и сальдо-переток между "Ярэнерго" и смежными ТСО) объем потребления потребителя Федорова В.А. в размере 75 990 кВт.ч.

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 АФБ данного объема.

Поскольку оплата стоимости потерь за январь 2022 года произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей названному объему.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей рассматриваемым в настоящем деле объему и стоимости разногласий, составляет 229 370 рублей 44 копеек (61 682 кВт.ч х 3,09883 руб./кВтч + 20% НДС).

Отказ Компании от оплаты стоимости потерь в указанной части в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным потребителям, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Наличие разногласий по точке поставки потребителя Федорова В.А. ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по указанному потребителю, который и определил объем потерь, заявленный Обществом в исковых требованиях, правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что обоснованно за январь 2022 года определила отпуск электрической энергии потребителю Фёдорову Владимиру Анатольевичу в объеме 75 990 кВт*ч.

Ответчик пояснил, что при проверке системы АСУЭ выявлено отсутствие опроса электросчетчика СЭТ-4ТМ.02.2 N 10050389 (далее - ПУ N 10050389) производственная база г. Рыбинск ул. 3-я Тарнопольская д.6 дог. гр. Федоров В.А. с 10.12.2021; 17.01.2022 выездная проверка подтвердила неисправность прибора учета, в связи с чем Компания просила начисления за электроэнергию по ПУ N 10050389 с 10.12.2021 до момента устранения нарушения выполнять исходя из объема потребления электроэнергии за аналогичный период прошлого года.

26.01.2022 представителями Компании был составлен акт N 76/453301 Ю, согласно которому была осуществлена замена ПУ N 10050389 на ПУ N 8839067. В соответствии с данным актом показания ПУ N 10050389 по состоянию на 10.12.2021 составили 4671,98, потребитель Федоров В.А. данный акт подписал без возражений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.06.2022 по делу N 2-841/2022 удовлетворены частично исковые требования Федорова В.А., признаны незаконными уведомления Общества о размере задолженности от 21.02.2022 и от 28.02.2022, с Общества в пользу Федорова Владимира Анатольевича взыскана переплата по договору в размере 446 069 рублей 69 копеек.

Судом общей юрисдикции установлено, что в период выявленной неисправности прибора учета N 10050389 с 10.12.2021 по 25.01.2022 правоотношения сторон были основаны договоре энергоснабжения, заключенном между Обществом и Федоровым В.А. от 18.08.2021. С момента первоначального присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя в 2008 году произошли существенные изменения, связанные с изменением характера производственной деятельности и числа потребителей, договор энергоснабжения между Обществом и Федоровым В.А. без учета транзитных потребителей (субабонентов) был впервые заключен только 18.08.2021 и на момент выхода прибора учета из строя действовал менее года. В аналогичный период прошлого года (декабрь 2020 года - январь 2021 года) договор между Обществом и Федоровым В.А., несмотря на возложенную решением суда на ответчика обязанность, отсутствовал, а прибор учета фиксировал потребление электроэнергии не только Федоровым В.А., но и иными лицами - субабонентами. Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение правильности своего расчета объемов электрической энергии за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, в том числе объема электрической энергии, потребленной субабонентами (транзитными потребителями), достоверность замещающей информации каким-либо образом не подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, в котором расчетный прибор учета учитывал объем электрической энергии, потребленной не только истцом, но и субабонентами (транзитными потребителями); объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства Федорова В.А. определен судом исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период с 18.08.2021 по 31.12.2021.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Компания, привлеченная к участию в деле N 2-841/2022 в качестве третьего лица, установленные решением Ленинского районного суда г. Ярославля обстоятельства учета в аналогичном периоде предыдущего года объема субабонентов, равно как и вывод о возможности определения объема электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период с 18.08.2021 по 31.12.2021, а не за аналогичный период прошлого года, не оспорила, решение суда вступило в законную силу.

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом установленных в рамках дела N 2-841/2022 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем электроэнергии, потребленный потребителем Федоровым В.А. в январе 2022 года составляет 14 308 кВт.ч.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.06.2023 (мотивированное решение от 20.07.2023) по делу N А82-5327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар