Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 03АП-5446/23 по делу N А33-15219/2023

г. Красноярск

30 октября 2023 г.

Дело N А33-15219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровкой О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва Щекотуровой Я.С. / Астраханцевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2023 года по делу N А33-15219/2023

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания": Усс Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 247, диплом, паспорт.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) в судебном заседании после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ООО "КрасТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее - ответчик, администрация) о взыскании 25 713, 85 руб. задолженности по тепловой энергии с 31.03.2021 г. по 30.04.2022 г, 6 721,38 руб. задолженность по горячему водоснабжению с 31.03.2021 г. по 30.04.2022 г., поставленные по адресу: г. Красноярск, ул. 1-й Индустриальный пер. д. 4, кв. 11 (лс 24558950112).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баумана"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после передачи жилого помещения по акту приема-передачи и выезда собственника из жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, услуга горячего водоснабжения в квартире больше не оказывалась. Кроме того, по мнению ответчику, истцом неправильно произведен расчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

В судебное заседание после перерыва лиц, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Судом установлено, что в материалы дела от истца через "Мой Арбитр" 23.10.2023 поступили дополнительные пояснения по обозначенным судом вопросам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасТЭК" в спорный период имело статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.

Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, 1-й Индустриальный пер. д. 4, находится на обслуживании ООО УК "Баумана", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями ГИС ЖКХ (информация официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru).

Из материалов дела следует, что договор поставки коммунального ресурса гражданам в отношении спорных многоквартирных домов между истцом и ООО УК "Баумана" не заключался. Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец самостоятельно производил начисления населению платы за потребленные коммунальные ресурсы. ООО УК "Баумана" в спорный период не производило жителям начисление платы за коммунальные услуги.

Распоряжением администрации города Красноярска от 13.01.2016 N 4-арх МКД по адресу: пер. 1-й Индустриальный д. 4 был признана аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края N 144-п от 29.03.2019 г., указанный выше МКД подлежит расселению до 2025 г.

В связи с этим, исходя из представленных ответчиком документов, а именно акта приема-передачи от 31.03.2021 года ответчику была передана часть спорного помещения у нанимателя Морозовой О.С. (37/58 долей), на основании данного акта, истцом был открыт лицевой счет N 24558950112.

Оставшаяся часть спорного помещения (21/58 долей) согласно акта приема-передачи, передана администрации собственником - Дмитриевой В.М. 20.04.2021 года, на основании данного акта, истцом был открыл лицевой счет N 24558950113.

Истец ссылаясь на то, что в спорный период оплата коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, 1-й Индустриальный пер. д. 4, кв. 11, за период с 31.03.2021 по 30.04.2022 в сумме 32 435 руб. 23 коп. произведена не была, обратился в суд апелляционной инстанции с уточнённым исковым требованием.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на принадлежность муниципальному образованию на праве собственности спорного жилого помещения, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Красноярска от 13.01.2016 N 4-арх МКД по адресу: пер. 1-й Индустриальный д. 4 был признана аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края N 144-п от 29.03.2019 г., указанный выше МКД подлежит расселению до 2025 г.

В связи с чем 31.03.2021 года ответчиком была изъята часть спорного помещения у нанимателя Морозовой О.С. (37/58 долей). Указанное спорное помещение (37/58 долей) принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В настоящем деле делу истец взыскивает задолженность за коммунальные ресурсы применительно к части помещения - 37/58 доли квартиры, которая принадлежит ответчику на праве собственности за период с 31.03.2021 по 30.04.2022.

Из пояснений истца следует, что на основании акта от 31.03.2021 года об изъятии части спорного помещения у нанимателя Морозовой О.С., истцом был открыт лицевой счет N 24558950112.

За спорный период задолженность составляет 25 713,85 руб. по тепловой энергии и 6 721,38 руб. задолженность по горячему водоснабжению. Истец пояснил, что начисление произведено по нормативу.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома является сам истец, он праве взыскивать задолженность напрямую с собственника.

В соответствии с пунктам 1, 3, 6 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, то именно Администрация Железнодорожного района г. Красноярска должна нести бремя его содержания.

Постановлением Правительства Красноярского края N 217-п от 30.04.2015 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" утверждены нормативы потребления.

В спорный период истцом оказаны коммунальные услуги в отношении жилого помещения, указанного в иске, на сумму 32 435 руб. 23 коп.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами Министерства тарифной политика Красноярского края от 19.12.2018 N 349-п., N 350-п; нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края N 217-п от 30.04.2015.

В связи с отсутствием установленных приборов учета расчеты произведены истцом по нормативам потребления отопления и горячей воды с учетом площади спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что начисление за потребленную горячую воду производилось на лицевые счета, открытые на имя ответчика, что подтверждается данными о состоянии финансово-лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части отсутствия потребления ввиду выселения нанимателя в силу следующего.

С учетом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 56(2), 81(13), 86 Правил N 354 суд первой инстанции обоснованно указал, что при недоказанности ответчиком факта установки в спорный период в принадлежащей муниципальному образованию квартире индивидуального прибора учета горячей воды либо обстоятельств отсутствия технической возможности его монтажа, равно как и отсутствия потребителей в жилом помещении в результате действия непреодолимой силы, истец правомерно произвел начисление по коммунальной услуге горячего водоснабжения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт признания МКД аварийным и принятие мер к его расселению достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления ресурса не свидетельствует, физической возможности отбора горячей воды не исключает. Доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ) администрация не представила.

Доказательств выселения жильцов из дома полностью либо отключения систем водо- и теплоснабжения квартиры или дома в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств сноса спорного жилого дома в заявленный в иске период.

Факт отсутствия пользования помещением для проживания сам по себе не является основанием для отказа собственника от оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период в указанной квартире предоставление и потребление горячей воды не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При этом доводы ответчика в части арифметической правильной расчета судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом фактически при первоначальном обращении с иском была ошибочно указана дата 01.03.2021 для начала исчисления периода, то есть техническая опечатка. На расчет в арифметической части указанная опечатка не влияет.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-15219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина