Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-12152/23 по делу N А07-7124/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-7124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-7124/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРесурсы" (далее - ООО "ДальРесурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 67-33/ПОС-690 от 10.10.2022 в размере 2812960 руб. и неустойки за период с 10.11.2022 по 15.06.2023 в размере 148092,46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023) исковые требования удовлетворены, с АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "ДальРесурсы" взысканы задолженность в размере 2812960 руб., неустойка в размере 148092,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37805 руб.

С указанным решением не согласилось АО "Башкиравтодор" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать в полном объеме. Также, просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, установив подлежащую взысканию сумму не превышающую 10000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к взысканным судом судебным издержкам истца на оплату услуг представителя указывает на то, что часть предусмотренных соглашением с представителем работ им не выполнялась (указывая на то, что претензия и исковое заявление составлены истцом до заключения соглашения с представителем), а сама сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности. По мнению подателя жалобы, исходя из сложности судебного спора и объема выполненной представителем работы, разумными следует признать расходы, не превышающие 10000 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части не заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Башкиравтодор" (заказчик), и ООО "ДальРесурсы" (поставщик) по итогам проведения запроса предложений в электронной форме 10.10.2022 заключен договор поставки N 67-33/ПОС-690 в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар - Цепь Р2-80-290 ГОСТ 589-85, для нужд Завода "Ремстройдормаш" на сумму 2817960 руб.

Согласно техническому заданию, поставщик осуществляет доставку товара до склада Завода "Ремстройдормаш" - филиал АО "Башкиравтодор" находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 7/2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (ми) рабочих дней от даты получения каждой партии товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им осуществлена поставка товара ответчику 28.10.2022 - по универсальному передаточному документу N 32 на сумму 1406496 руб. и 11.11.2022 по универсальному передаточному документу N 33 на сумму 1411464 руб. Оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2812960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 10.10.2022 N 67-33/ПОС-690, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 28.10.2022 N 32 - на сумму 1406496 руб. и по универсальному передаточному документу от 11.11.2022 N 33 - на сумму 1411464 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, подписанных в двустороннем порядке, и ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2812960 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также, ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

То есть условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.11.2022 по 15.06.2023 составила 148092,46 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик этот расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Этот довод ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Уменьшение неустойки в настоящем случае с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика и переоценки вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу спора, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен истец представил в материалы дела договор N 02-2023 от 13.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и Белениновой А. Г. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за вознаграждение, обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг (услуги по консультации по юридическим вопросам, анализ, составление претензии и искового заявления, корректировка документов заказчика в соответствии с законодательством РФ, представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с АО "Башкиравтодор").

В силу пункта 3.1 договора N 02-2023 от 13.02.2023 размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 46 от 22.02.2023 на сумму 25000 руб.

В целях рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель подготовил и подписал претензию, исковое заявление и заявления об уточнении иска, а также фактически принял участие в судебных заседаниях 11.04.2023, 05.05.2023, 13.06.2023, 20.06.2023.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Ответчик указывает на недоказанность оказания представителем истца услуг по направлению ответчику претензии и по подготовке искового заявления, обращая внимание на то обстоятельство, что претензия отправлена ответчику 18.08.2022, а исковое заявление поступило в суд 02.11.2022, то есть ранее даты заключения истцом договора с представителем (13.02.2023).

Между тем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Сведений о направлении в адрес ответчика претензии ранее заключения договора N 02-2023 от 13.02.2023 материалы дела не содержат. При этом сама претензия подписана от имени истца представителем Белениновой А.Г. Исковое заявление также подписано этим представителем истца и поступило в суд 13.03.2023, что подтверждается соответствующей "входящей" отметкой суда на исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек истца в связи с их несоответствием критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле, тогда как со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-7124/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев С.Е. Калашник