Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-7414/23 по делу N А45-1679/2023

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А45-1679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватулина Евгения Викторовича (07АП-7414/2023) на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1679/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ватулина Евгения Викторовича (ОГРН 319547600091797, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Роскартография" (ОГРН: 1127747019234, г. Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1025402451470), Новосибирск; 2) Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ОГРН 1025400003969), г. Новосибирск о взыскании 199 541 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

истца: Ватулин Евгений Викторович, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ватулин Евгений Викторович (далее - ИП Ватулин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Роскартография" (далее - АО "Роскартография", ответчик) ущерба в связи с заливом арендуемого помещения и средств, потраченных на ремонт в размере 122 337 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 72704 руб. в связи с невозможностью получать прибыль в период ремонта, стоимости проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в размере 4500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ватулин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истинная причина затопления судом установлена не была; достоверность пояснений свидетеля судом установлена не была; выводы суда о том, что причина затопления была в порыве батареи, ответственность за техническое состояние которой ответчик не несет, являются недоказанными и преждевременными; истец, чье право было нарушено 23 января 2020 года заливом помещения горячей водой, не получил должной судебной защиты, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.9 АПК РФ, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом создано не было; суд, как того требуют положения ст.47 АПК РФ, не спрашивал согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, как и не спрашивал согласия на привлечение соответчика.

От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указал, что департамент не является лицом, причинившим вред истцу.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба с АО "Роскартография" не означает невозможность восстановления нарушенных прав, на текущий момент ИП Ватулин Е.В. не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику. Основания для отмены или изменения Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1679/2023 отсутствуют.

В дополнения к отзыву ответчик указал, что основным видом деятельности АО "Сибгеоинформ" являлись Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). В дополнительных видах деятельности сведений о предоставлении эксплуатационных услуг также не содержится (ОКВЭД 47.19, 63.11.1, 71.12.41, 72.19). Ответчик, наряду с Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), являлся сособственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 80. Между Арендатором помещений (НРО ВПП "Единая Россия), находящихся в собственности Департамента, и Ответчиком был заключен Договор возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.05.2016 г., согласно которому было проведено разграничение эксплуатационной ответственности за инженерные сети, а также осуществлялось возмещение Потребителем Исполнителю расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги. Прорыв батареи, послуживший причиной затопления, является аварией на горизонтальной разводке труб. Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к Договору возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.05.2016 г. (имеется в материалах дела), заключенному между АО "Сибгеоинформ" (Исполнитель) и НРО ВПП "Единая Россия" (Потребитель)), вся горизонтальная разводка труб от вертикальных, включая отопительные батареи, санузлы и канализацию, относится к эксплуатационной ответственности Потребителя, которым является НРО ВПП "Единая Россия".

Также от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" в своем отзыве на жалобе указало, что ответчик не оспаривал тот факт, что системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, система отопления, включая вертикальные трубы, идущие через первый этаж, находились в его эксплуатационной ответственности. Ответчик как организация, специализирующаяся на предоставлении эксплуатационных услуг, допустила возникновение аварии в системе теплоснабжения, что повлекло причинение ущерба истцу в результате аварийной ситуации, произошедшей в помещениях здания, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 80.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель, ранее до реорганизации (АО "Сибгеоинфарм") был заключен договор аренды нежилого помещения N 19-10-043, предметом договора являлось нежилое помещение в подвале (N5- 10 на плане этажа - подвала) общей площадью 60.4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 80, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В ночь с 22 на 23 января 2020 года произошло затопление арендуемого им помещения, в результате чего был нанесен ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении от 05.02.2020 N 5005, изготовленному ООО "Заря", в размере 122 337 руб.

12.03.2020 ИП Ватулин Е.В. обратился в АО "Сибгеоинформ" с просьбой предоставить Акт о затоплении помещения, 15.04.2020 АО "Сибгеоинформ" ответным письмом подтвердило факт затопления из-за аварии в системе теплоснабжения 1 этажа здания.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей собственника здания в целом (ответчика), обязанным следить за исправностью коммуникаций, а также на положения п.5.6 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 22 на 23 января 2020 года произошло затопление арендуемого им помещения, в результате чего был нанесен ущерб.

Как следует из пояснений ответчика, представленных доказательств, в том числе технического паспорта и не опровергнуто третьими лицами, арендованные истцом помещения находились под помещениями, принадлежащими НРО ВПП Единая Россия на праве аренды по договору Департаментом НСО.

Так, 23.05.2016 между Департаментом и НРО ВПП "Единая Россия" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 259-кз, согласно которому арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения 1 -го этажа площадью 653,9 кв. м, в административном здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 80.

Согласно условиям договора аренды, ДЗИО Новосибирской области обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций (п. 2.1.5. Договора), а НРО ВПП "Единая Россия" обязано следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций (п. 2.2.4. Договора), своевременно производить текущий ремонт арендуемых помещений (п. 2.2.8. Договора), принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, ремонте инженерно-технических коммуникаций, участвовать в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории (п. 2.2.8. Договора).

24.05.2016, между АО "Сибгеоинфарм" (управляющая компания) и НРО ВПП "Единая Россия" (Потребитель) заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, приложением N 2 к которому является Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 данного акта, подписанного АО "Сибгеоинфарм" и НРО ВПП "Единая Россия", системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, система отопления, включая вертикальные трубы, идущие через первый этаж, находятся в эксплуатационной ответственности АО "Сибгеоинфарм" (управляющей компании). Вся горизонтальная разводка труб от вертикальных, включая отопительные батареи, санузлы и канализацию находится в зоне ответственности арендатора НРО ВПП "Единая Россия".

Авария устранена 23 января 2020 года в 02 часа 25 минут работниками АО "Сибгеоинформ".

Вместе с тем, каких-либо актов о причинах затопления не составлялось.

ИП Ватулин Е.В., согласно его письму (вх. N 40 от 12.03.2020), обращался в НРО Партии "Единая Россия" с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт аварийной ситуации, ему был дан ответ об отсутствии таких документов.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля дежуривший в ночь затопления сотрудник АО "Сибгеоинформ" Шпаков В.А., непосредственно участвовавший в устранении аварии и прибывшим одним из первых на место аварии, который четко и последовательно описал события в ночь затопления, и пояснил, что затопление произошло в результате порыва чугунного радиатора отопления. Также указал, что впоследствии на осмотре присутствовали и представители НРО Партии "Единая Россия" и истец.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не было оснований не принимать их во внимание.

При этом, доказательств иных причин аварии ни истец, ни третьи лица не представили и не обосновали.

Как указывал истец, убытки причинены неисполнение обязанностей собственника здания в целом (ответчика), обязанным следить за исправностью коммуникаций, а также на положения п.5.6 договора аренды, истец как собственник обязан возместить ущерб, после чего, вопрос о возмещении данных убытков ответчик должен решить с лицом виновным в причинении вреда.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать все меры по устранению ее последствий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данного пункта договора на арендодателя возложена обязанность своевременно принимать меры по устранению аварий, но не нести ответственность за иных лиц.

При этом, в данном случае, вред причинен не в связи с недостатками сданного ответчиком в аренду истцу помещения, а из другого помещения, с которым истца не связывают договорные отношения, соответственно, требования заявленные истцом, по своей правовой природе основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу.

Доказательства того, что именно ответчик является лицом виновным в причинении вреда, материалы дела не содержат. Истец как лицо, обратившее в суд, не обосновало и не доказало всей совокупности обстоятельств, для возложения ответственности за убытки на ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательств и обстоятельства дела, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с тем, что данный отказ в удовлетворении иска является отказом истцу в судебной защите нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к иным лицам, обосновав и доказав всю совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

С доводами апеллянта о том, что суд не обеспечил полноту рассмотрения спора, что истец не возражал против привлечения третьих лиц в качестве соответчиков, отклоняется поскольку как отмечено выше именно истец как лицо, обратившееся с иском должно доказать свои требования и возражения и определяет ответчиков по делу. При этом, суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, стороны должны доказывать и обосновывать свои требования и возражения.

Как указано судом первой инстанции, что вопрос о предъявлении иска к другим лицам обсуждался, однако, истец, в том числе, в пояснениях после допроса свидетеля указывал в качестве ответчика только одно лицо. Апелляционный суд отмечает, что исходя из совокупности всех пояснений по делу, просматривается однозначная позиция истца о том, что заявленный им ответчик должен нести ответственности за убытки как арендодатель по договору с истцом, при этом из материалов дела следует и то, что истец поддерживал позицию третьих лиц об отсутствии их виновности. Так из пояснений НРО Партии "Единая Россия" следует, что ответчик якобы проигнорировал сообщение о необходимости составления акта о чрезвычайной ситуации, в связи с чем акт составлен не был (л.д. 22-23 т.1).

Однако, вышеуказанное не препятствовало ни истцу, ни третьим лицам, как владельцам помещения, из которого произошло затопление, составить акт самостоятельно с указанием причин аварии, что могло бы подтвердить необоснованность возражений ответчика.

При этом, Ватулин Е.В. в суде первой инстанции пояснял, что ему достоверно известно, что причиной явился порыв стояка отопления, однако никаких надлежащих доказательств в обоснование своего довода им не представлено, показания свидетеля не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО "Роскартография".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Однако, учитывая положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что затопление произошло с 22-23.01.2020, а согласно почтовому конверту исковой заявление направлено в суд 23.01.2023 года оснований для вывода о пропуске срока исковой давности истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева