Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-1502/21 по делу N А79-6606/2017

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А79-6606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Алексея Константиновича в отношении имущества Митрофанова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу N А79-6606/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Геннадьевича к Митрофанову Сергею Николаевичу, Митрофановой Ольге Ивановне о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Смирнова Алексея Константиновича - Максимова Е.В. по доверенности от 25.05.2022 сроком действия 3 года;

от Кочеткова Алексея Геннадьевича - Паниной О.В. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия 3 года;

от Митрофанова Сергея Николаевича - Русина И.В. по доверенности от 05.10.2021 сроком действия 3 года;

Кожанова Константина Валерьевича - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Митрофанова Сергея Николаевича (далее - Митрофанов С.Н., должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Рубин" (далее - ООО "Строительное управление Рубин") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами, заключенного между Митрофановым С.Н. и Митрофановой Ольгой Ивановной (далее - ответчик, Митрофанова О.И.) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкина Екатерина Владимировна, Кожанов Константин Валерьевич, Отдел опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В последующем произведена замена заявителя по настоящему спору на Кочеткова Алексея Геннадьевича определением от 21.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий в отношении имущества должника Смирнов Алексей Константинович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка действительно не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом
о банкротстве. Однако настаивает на том, что в рассматриваемом случае
в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами (супругами), притом, что на момент ее совершения
у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя жалобы, должник не получил встречного исполнения, в связи с чем считает, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам. Полагает, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу
оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлась ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем.
В рассматриваемом случае члены семьи Митрофанова С.Н. имеют иное пригодное для проживания жилье. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящем утратил возможность проживания в указанном жилом помещении либо имеется угроза утраты им такой возможности в будущем. Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее заявление о признании недействительной сделки во взаимосвязи с заявлением ИП Кочеткова А.Г. о признании договора купли-продажи от 09.02.2015 ? доли квартиры. Суд первой инстанции неправомерно, сослался на соглашение об уплате алиментов от 14.09.2015, заключенного между Митрофановым С.Н. и Митрофановой О.И., являющееся ничтожным, поскольку не удостоверено в установленном порядке.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.10.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Митрофанов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Считает, что заявления о признании сделки недействительной подано кредитором с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора.

Представитель Кочеткова А.Г. в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Митрофанова С.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, пояснил, что все доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана правовая оценка.

В судебном заседании третье лицо - Кожанов К.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН за Митрофановым С.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, кадастровый N 21:01:000000:44912, общей площадью 92,4 кв.м.

Данная квартира приобретена Митрофановым С.Н. в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 05.07.2000 N 88/05, заключенным между ООО "Жилищно-строительная фирма "Инвестжилстрой" и Митрофановым С.Н.

11.08.2015 между Митрофановым С.Н. и Митрофановой О.И. заключен договор определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей собственности на квартиру между супругами (т. 2 л.д. 52-54), по условиям которого Митрофанов С.Н. и Митрофанова О.И. определили доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 92,8 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 20, кв. 8, по ? доле каждому.

Квартира находилась в общей совместной собственности должника и его супруги на основании договора об инвестировании строительства жилья.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации г.Чебоксары от 21.05.2022, свидетельству о расторжении брака от 03.08.2016, зарегистрированный 17.10.1992 между должником Митрофановым С.Н. и Митрофановой О.И. брак прекращен с 15.10.2015 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2015.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 058569949 о взыскании с Митрофанова С.Н. в пользу Митрофановой О.И. на содержание несовершеннолетнего сына Митрофанова Константина Сергеевича, 01.04.2001 г.р., алиментов в размере ? заработка и всех видов дохода, начиная с 11.08.2015 до совершеннолетия ребенка.

14.09.2015 между Митрофановым С.Н. (плательщик алиментов) и Митрофановой О.И. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов между супругами (т.3 л.д. 55-56), по условиям которого
Митрофанов С.Н. обязался передать Митрофановой О.И. ? доли квартиры
по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 20, кв. 8, кадастровый N 21:01:000000:44912, общей площадью 92,4 кв.м, во исполнение обязанности по содержанию ребенка Митрофанова К.С., 01.04.2001 г.р. - при расторжении брака, по выданному исполнительному листу серии ВС N 058569949 от 14.09.2015; получатель алиментов Митрофанова О.И. обязуется не предъявлять плательщику Митрофанову С.Н. дополнительных исков о содержании ребенка Митрофанова К.С.

04.08.2016 Митрофановым С.Н. оформлено нотариально заверенное согласие

на продажу бывшей супругой Митрофановой О.И. квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8.

11.08.2016 между бывшей супругой должника Митрофановой О.И. (продавец) и Кожановым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Митрофанова О.И. продала Кожанову К.В. квартиру

по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, кадастровый N 21:01:000000:44912, общей площадью 92,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2017 гражданин Митрофанов С.Н. признан банкротом, в отношении его имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 Коробейникова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Митрофанова С.Н. С 22.01.2020 финансовым управляющим утвержден Степанов Эдуард Вячеславович.

Определением суда от 11.12.2020 Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Митрофанова С.Н.

Определением суда от 28.04.2021 новым финансовым управляющим утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич, который определением суда от 24.12.2021 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 21.04.2022 финансовым управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал обоснованным требование кредитора - ООО "Строительное управление Рубин" в размере 5 022 574 рубля 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО "Строительное управление "Рубин" на правопреемника индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Геннадьевича (далее - кредитор, ИП Кочетков А.Г.).

Полагая, что спорная доля в квартире отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги), а на момент совершения сделки Митрофанов С.Н. встречного исполнения по сделке в пользу должника не получено, а также с учетом того, что спорная сделка заключена должником при

наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем ООО "Строительное управление "Рубин" оспорило сделку на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами заключен до 01.10.2015 должником как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с чем согласился финансовый управляющий

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 между
Митрофановым С.Н. (продавец) и Сафиной Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире с использованием кредитных средств, по условиям которого Сафина Ю.С. за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору N 623/2064-004364 от 09.02.2015, покупает в единоличную собственность у Митрофанова С.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Завойского, д.3, кв.123, общей площадью 67,1 кв.м., за 1 500 000 руб.

25.02.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру
по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Завойского, д.3, кв.123, кадастровый N 16:50:150109:697, общей площадью 67,1 кв.м.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости от 29.07.2022, квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое распространялся бы исполнительский иммунитет.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии квартиры в собственности Митрофанова С.Н., указанная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы, на нее не могло быть обращено взыскание. Данные обстоятельства имели место на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий и кредитор нормативно не обосновали, а коллегия судей не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора цепочки сделок по выводу должником активов, учитывая, что в суде первой инстанции такое требование не заявлялось, не установлен факт наличия иных нерассмотренных споров и их объединения для совместного рассмотрения с настоящим спором, в том числе конечной прикрываемой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении

заявления ИП Кочеткова А.Г. к Митрофанову С.Н. и Сафиной Юлии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого дана оценка действиям должника.

Факт наличия кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, учитывая сроки возникновения обязательств и их размер, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Так, само по себе наличие обязательства перед другим кредитором не является основанием полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда должнику, так и его кредиторам. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, применительно толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что на момент заключения договора дарения от 11.08.2015 судебные акты о взыскании задолженности с Митрофанова С.Н. отсутствовали, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" образовалась с 30.07.2015, перед ФНС России - с 01.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора и финансового управляющего о том, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны бывших супругов при совершении оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку сделка совершена в целях урегулирования алиментных обязательств в связи с расторжением брака между Митрофановым С.Н. и Митрофановой О.И.

Факт расторжения брака лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Аргументы финансового управляющего о том, что соглашение об уплате алиментов является ничтожной сделкой, поскольку нотариально не удостоверено, коллегией судей не принимаются во внимания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оспаривания его соглашения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, как установлено ранее, на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии на взыскание с Митрофанова С.Н. в пользу Митрофановой О.И. на содержание несовершеннолетнего сына Митрофанова Константина Сергеевича, 01.04.2001 г.р., алиментов в размере ? заработка и всех видов дохода, начиная с 11.08.2015 до совершеннолетия ребенка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не представлено, доводы о злоупотреблении правом не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что спорная квартира, являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что действиям должника, на которые указывают финансовый управляющий, ранее являвшийся конкурсным управляющим ООО "Строительное управление Рубин", и Кочетков А.Г. (правопреемник ООО "Строительное управление Рубин") со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 о привлечении Митрофанова С.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-5844/2015-66-35 на сумму 3 660 727,40 руб., может быть дана судебная оценка на стадии решения вопроса о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако такие обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то, что его предметом является оспаривание сделки, а не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в рамках которого, согласно правоприменительной практики, не допускается разрешение корпоративного конфликта).

Доводы Митрофановой О.И. и должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Возможность получения информации об условиях сделок должника возникает с возбуждением дела о банкротстве должника, так как именно в рамках такой процедуры возникает полноценная возможность анализа сделок совершенных должником.

Дело о банкротстве Митрофанова С.Н. возбуждено 19.07.2017.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов Митрофанова С.Н. включено требование ООО "Строительное управление Рубин" в размере 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. неосновательного обогащения, 1 231 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у ООО "Строительное управление Рубин" с 30.11.2017, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд 23.07.2018, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу N А79-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Алексея Константиновича в отношении имущества Митрофанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис