Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 04АП-4658/23 по делу N А78-3443/2022

г. Чита

30 октября 2023 г.

Дело N А78-3443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" Ермаковой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года по делу N А78-3443/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ОГРН 1167536054641, ИНН 7536159966) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) о взыскании на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2021 по делу NА78- 8261/2019 задолженности в размере 5993142,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Трофимова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРД" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" о взыскании 64733678,21 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 5993142,85 рублей, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ответчиком было произведено удержание 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что не соответствует условиям договоров подряда N 288- 18 от 08.06.2018. N 608-18 от 12.07.2018. N 282-18 от 28.04.2018, правоприменительной практике по договорам подряда, а истец имеет право на оплату гарантийных удержаний в размере 5993142, 85 рублей. Просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить иск частично.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 Арбитражным судом Забайкальского края принято заявление ФНС России о признании ООО "ЯРД" несостоятельным.

25.08.2020 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78-8261/2019 (об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "ЯРД"), конкурсным управляющим ООО "ЯРД" утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

28.09.2020 ООО "Востокгеология" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 21742548,36 руб.

Ознакомившись с данным заявлением, конкурсному управляющему стало известно о наличии произведенного и учтенного кредитором ООО "Востокгеология" зачета, оформленного уведомлением N 01-30/6009 от 25.10.2019 о проведении зачета по договорам между ООО "Востокгеология" и ООО "Ярд".

11.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" Ермакова Анна Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки: зачета требований по оплате товарно-материальных ценностей в размере 5993142,85 руб. в счет гарантийного резерва - 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам N 288-18 от 08.06.2018, N 608-18 от 12.07.2018, N 282-18 от 28.04.2018 в размере 4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87 руб. соответственно, произведенную ООО "Востокгеология" в одностороннем порядке и оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019 N01-30/6009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Востокгеология" перед ООО "ЯРД" в размере 5993142,85 руб. и взысканию 5993142,85 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2021 по делу N А78-8261/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" Ермаковой Анны Сергеевны удовлетворено, признана недействительной сделка - зачет требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019 N 01-30/6009, применены последствия недействительности сделок.

Согласно резолютивной части определения суда от 28.12.0221 восстановлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в размере 5993142, 85 руб. по договорам подряда N 282-18 от 28.04.2018, N288-18 от 08.06.2018, N608-18 от 12.07.2018.

Учитывая указание в определении суда на восстановление права требования должника к ООО "Востокгеология", истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

19.08.2023 истец изменил исковые требования, просил восстановить срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам подряда N 288-18 от 08.06.2018, N 608-18 от 12.07.2018, N 282-18 от 28.04.2018, взыскать задолженность в размере 64733678,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование измененных требований истец указал следующее:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда N 282-12 от 28.04.2018, N 288-18 от 08.06.2018, N 608-18 12.07.2018.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договоров. Сумма гарантийного резерва удерживается генподрядчиком из стоимости выполненных работ в размере, установленном настоящими пунктами договоров, при оплате по каждому подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Результаты работ по данным договорам субподрядчиком переданы генподрядчику и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, работы были приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Как указывает истец, о наличии названных договоров конкурсному управляющему стало известно при производстве по делу о банкротстве N А78-8261/2019.

Проанализировав условия договоров подряда, банковские выписки ООО "Ярд", конкурсный управляющий пришел к выводам о нарушениях исполнения договоров подряда со стороны ООО "Востокгеология в виде неоплаты выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая определение суда от 28.12.2021 о признании недействительной сделки -зачета требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019 N 01-30/6009, конкурсный управляющий полагает, что факты являются безусловными основаниями для восстановления срока исковой давности по предъявлению требований ООО "Ярд" к ООО "Востокгеология" на основании ненадлежащего исполнения договоров подряда N288-18 от 08.06.2018, N608-18 от 12.07.2018, N282-18 от 28.04.2018.

Претензией от 17.08.2022 истец, ссылаясь на неоплату выполненных работ, требовал уплату задолженности в общем размере 647336783,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделах 4 названных договоров, согласно которому все работы, подлежащие выполнению в объеме и по видам работ договоров должны быть выполнены субподрядчиком, а их результат принят генподрядчиком в соответствии с утвержденной генподрядчиком "в производство работ" рабочей документацией, графиком выполнения работ, сметными расчетами (приложения N N 3-8), а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов, строительных норм и правил на производство и приемку работ.

Судом установлено, что из представленных актов приемки выполненных работ, по договору N 282-18 от 28.04.2018 работы выполнены на общую сумму 15548633,04 руб., по договору N 288-18 от 08.06.2018 работы выполнены на общую сумму 68906109,44 руб., по договору N 608-18 от 12.07.2018 работы выполнены на общую сумму 1161583,74 руб.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий.

Также судом установлено, что по каждому из указанных договоров ответчиком произведены расчёты посредством оплаты денежных средств, проведением взаимозачетов. С учётом удержаний сумм гарантийного резерва по каждому из договоров, в общей сумме составляющих 5993142,85 руб. и отсутствием оснований для их выплаты истцу в связи с неисполнением обязательств по договорам, их расторжением в одностороннем порядке по инициативе ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности генподрядчика перед подрядчиком.

Доводы истца о наличии безусловного основания для взыскания 5993142,85 руб. в силу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А78-8261/2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования определения от 28.12.2021 по делу N А78-8261/2019 не следует, что судом установлено безусловное основание для взыскания задолженности в размере 5993142,85 руб., в резолютивной части названного определения указано на восстановление права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в размере 5993142,85 руб. по договорам подряда N 282-18 от 28.04.2018, N 288-18 от 08.06.2018, N 608-18 от 12.07.2018., которым истец воспользовался в общем исковом порядке.

Размер требования в сумме 5993142,85 руб. представляет собой 7% удержания от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам N 282-18 от 28.04.2018 в сумме 1088404,31 руб., N 288-18 от 08.06.2018 в сумме 4823427,66 руб., N 608-18 от 12.07.2018 в сумме 81310,87 руб.

По делу установлено, что генподрядчик отказался от исполнения договоров подряда N N 282-18, 288-18, 608-18 уведомлениями от 24.10.2019 в вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, а именно нарушением сроков выполнения работ, о чём свидетельствует текст названных уведомлений и претензия ответчика от 29.01.2019.

Следует также учитывать, что в рамках договоров подрядов N N 282-18, 288-18, 608-18 выплата гарантийного удержания была обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11. Фактически же сторонами подписаны только промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2). Акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами по договорам не подписаны, поскольку работы по договорам в полном объеме не выполнены (обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, генподрядчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договоров, поскольку договоры расторгнуты, акты приема-передачи законченного строительством объектов (КС-11) подрядчиком ООО "Ярд" не представлены.

По расторжении договоров N N 282-18, 288-18, 608-18 генподрядчик заключил новые договоры подряда с иными подрядчиками (т. 3 л.д. 32-43, 44-53, 54-77, т. 4 л.д. 21-84), которые были исполнены новыми подрядчиками, оплачены генподрядчиком на суммы большие, чем были предусмотрены спорными договорами, что повлекло в свою очередь возникновение у ответчика убытков по вине истца за счет разницы в стоимости работ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Обязанности по договорам подряда истцом в полном объеме не исполнены, договоры расторгнуты по инициативе генподрядчика. Соответственно, принимая во внимание отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (обратного не доказано) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объектов, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что условия для окончательного расчета с ответчиком в виде возврата суммы гарантийных удержаний как в размере 70%, так и в размере 3% (оплаты истцу суммы гарантийного удержания) не наступили, ответчиком правомерно произведено удержание без последующей ее оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года по делу N А78-3443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л. Каминский