Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-25018/23 по делу N А56-18430/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-18430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Материков И.Т. по доверенности от 23.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25018/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-18430/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Слотекс-МД"

о взыскании 6 248 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Прогресс" - Смирнова Виктория Сергеевна (далее - Истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слотекс-МД" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 6 248 700 рублей.

Решением суда от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, назначить проведение по делу судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт с учетом выводов эксперта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обращения к специалистам по вопросу соответствия заключения специалиста Межрегиональной общественной организации Союз Криминалистов действующему законодательству, а также по вопросу возможности проведения по делу судебной экспертизы, поскольку заключением специалиста Межрегиональной общественной организации Союз Криминалистов от 06.02.2023 определена иная стоимость нежилого здания для целей установления размера ущерба от пожара, нежели изначально заявлена истцом при обращении в суд. Считает, что в ситуации противоречивых данных относительно размера убытков, наличия ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции неправомерно уклонился от разрешения ходатайств и установления значимых для дела обстоятельств.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного зданию и стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, принимая во внимания обстоятельства спора, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об изменении исковых требований, для целей подтверждения обоснованности которых необходимо проведение судебной экспертизы, Истцом при рассмотрении дела заявлено не было. Исковые требования Истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворены в полном объеме без проведения судебной экспертизы.

Вопросы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не требовали специальных познаний и не свидетельствовали о необходимости проведения по делу экспертизы.

При этом следует принять во внимание, что целью заявления истцом ходатайства является подтверждение факта существенно больших убытков, нежели было им заявлено и судом первой инстанции взыскано с ответчика. Вместе с тем Истец не учитывает, что в ситуации, когда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении исковых требований, в силу чего в рамках настоящего дела заявленное ходатайство не будет иметь тех правовых последствий, на которые рассчитывает Истец.

Кроме того, как верно пояснил ответчик, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу Истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в то время как заключение, на которое ссылается Истец, было получено им существенно раньше принятия обжалуемого судебного акта, в силу чего препятствий для заявления соответствующего ходатайства не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1145042003479, ИНН 5042133989) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Публикация сведений о признании ООО "ПТК "Прогресс" (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020.

24.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования N б/н, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021) Ответчик принял в аренду, помимо прочего имущества: Незавершённый строительством объект площадью 957,6 кв.м. "Ремонтный участок Лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, посёлок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4".

Как указывает Истец, 28.12.2022 произошёл пожар (возгорание) в здании ремонтного цеха, в результате которого здание повреждено на 90% от первоначального состояния.

30.12.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды оборудования N б/н от 24.08.2021, по условиям которого договор прекратил свою действие 31.12.2022 и в числе прочего, акт приёма-передачи, в соответствии с условиями которого Ответчик передал, а Истец принял оборудование в составе: Незавершённый строительством объект площадью 957,6 кв.м. "Ремонтный участок Лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, посёлок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4" - здание пострадало от пожара, произошедшего 28.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Сторонами, что ущерб сооружению был причинён в период его нахождения у Ответчика.

Претензия истца от 13.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинноследственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Истец в обоснование заявленных требований представил договор аренды оборудования от 24.08.2021 N б.н. соглашение о расторжении договора от 30.12.2022 к договору аренды от 24.08.2021, акт возврата N1 от 30.12.2022, акт возврата N2 от 31.12.2022.

Согласно п. 4.6. Договора аренды Арендатор за свой счет обязан обеспечить своевременное выполнение обязательных требований, стандартов, норм и правил эксплуатации арендуемого Оборудования, включая соблюдение требований пожарной и электротехнической безопасности, а также требовать их соблюдения другими лицами, в том числе работниками и посетителями Арендатора.

Ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы) (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (вопрос N 14 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Если обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на арендатора на основании договора аренды, то и ответственность в таком случае несет арендатор.

Указанное означает, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты неисправности пожарного гидранта N 2 и ограниченном доступе к другим гидрантам из-за снега, является следствием ненадлежащего исполнения ООО "Слотекс-МД" своих обязанностей по договору аренды, а не действий (бездействий ООО "ПТК "Прогресс").

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и удовлетворил требование Истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 6 248 700 руб.

Каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о причинении Истцу ущерба в большем размере, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказывания большего размера ущерба, чем изначально указано в иске, Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Уточнений заявленных требований Истцом в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, поскольку, в соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-18430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов