Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3267/24 по делу N А40-263735/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-263735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ РОВИНГЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-263735/22

по иску ГКР "ВЭБ.РФ"

к ООО "КОМПАНИЯ РОВИНГЕР"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ РОВИНГЕР" о взыскании задолженности в размере 630 684,97 руб., процентов в размере 47 208,15 руб., неустойки в размере 99 603,72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (МСП Банк) и ответчик (заемщик) в рамках осуществления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-2018/20 от 29.05.2020, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. В соответствии с условиями кредитного договора МСП Банк предоставил заемщику кредитные средства в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между МСП Банком и ГКР "ВЭБ.РФ" (поручитель) заключен договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 в части возврата 75% суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора в соответствии с п.7.1.7 общих условий кредитования (приложение N 1 к кредитному договору) МСП Банк направил требование Заемщику, которое не было им исполнено.

МСП Банк предъявил поручителю требование об уплате денежных средств в размере 750 000 руб.

Требование МСП Банка по договору поручительства удовлетворено поручителем путем выплаты денежных средств в указанном размере.

Согласно п.4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1,2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд применил положения моратория на требования, которые возникли до введения моратория и не были исполнены должником к моменту введения моратория (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В расчете задолженности, который представил истец суду первой инстанции, учтены даты введения моратория.

Из расчета истца усматривается, что положения о моратории применены, доводы ответчика об обратном не подтверждены, расчет истца признается верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-263735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова