Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-67541/23 по делу N А40-87703/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-87703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-87703/23 по иску ООО "СВАРОГ" (ИНН 5911083145, ОГРН 1215900023085 ) к ООО "ВАЙС" (ИНН 7701401290, ОГРН 1147746794766 ) о взыскании аванса по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙС" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. - неотработанного аванса, 11 520 руб. - неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке за период с 27.01.2023 по 08.04.2023, и 42 739 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2023 по 16.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-87703/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований не оспоренных ответчиком в надлежащем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 27422022 (далее - Договор), согласно которому ООО "ВАЙС" обязалось передать в собственность покупателю установку длительного хранения жидкой двуокиси углерода типа УДХ-12,5-2,0 горизонтального исполнения с холодильными агрегатами, а ООО "СВАРОГ", в свою очередь, принять и оплатить товар, в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Условиями Договора предусмотрена предварительная оплата подлежащего к поставке товара. 27.12.2022 поставщиком выставлен счет на оплату N 537.

Во исполнение названных обязательств ООО "СВАРОГ" перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением от 28.12.2022 N 996 авансовый платеж на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставщик обязан был осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом даты заключения договора 27.12.2022, товар должен был быть поставлен в срок до 26.01.2023.

Однако, поставщик до настоящего времени обязательства, предусмотренные условиями договора, не выполнил.

В соответствии с п. 8.4 настоящего Договора, при несоблюдении поставщиком сроков поставки партии товара более чем на 3 рабочих дня, поставщик уплачивает неустойку покупателю в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. 03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд на основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ считает требование истца о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ООО "СВАРОГ" предъявило требование о взыскании с ООО "ВАЙС" неустойки за период с 27.01.2023 по 08.04.2023 в сумме 11 520 руб., которое также признано судом обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе ответчик указывает, что поставщик готов был поставить своевременно истцу товар, если бы последний готов был его принять в соответствии с порядком товаров по количеству и качеству, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Данное условие применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 2.2 спорного договора гласит, что приемка товара по качеству и количеству производится в порядке предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В то же время, ответчик не представил при рассмотрении дела доказательств уведомления истца о готовности поставки товара, как и не представил доказательств совершения поставщиком действий по поставке товара.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-87703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова