Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-5473/23 по делу N А51-9870/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А51-9870/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

Рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Приморские лесопромышленники",

апелляционное производство N 05АП-5473/2023

на решение от 15.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-9870/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 2543146126, ОГРН 1202500000339)

к акционерному обществу "Приморские лесопромышленники"

(ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка N 16/29-и от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ответчик, общество, АО "Приморские лесопромышленники") о взыскании 553 887 рублей 40 копеек по договору аренды лесного участка N 16/29-и от 30.09.2011, в том числе 411 308 рублей 94 копеек основного долга, из которых 360 797 рублей 32 копейки - в федеральный бюджет, 50 511 рублей 62 копейки - в бюджет Приморского края, а также 142 578 рублей 46 копеек неустойки за период с 16.03.2022 по 30.04.2023 в бюджет Приморского края.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 с АО "Приморские лесопромышленники" в бюджет Приморского края взыскано 50 511 рублей 62 копейки основного долга по арендной плате и 57 000 рублей неустойки, а также 360 797 рублей 32 копейки основного долга в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав 35 101,10 рублей неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, снижая неустойку до 57 000 рублей, суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу. Считает сумму 35 101,10 рублей соразмерной нарушенному обязательству и соответствующей пределу снижения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что возражений против проверки судебного акта только в части взысканной неустойки не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 16/29-и аренды лесного участка (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7754 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Березовское участковое лесничество, кварталы N N 45, 54, 72, 74-77, 88-93, 103, 123, 128, 162, 176, 181, 191, 206, 209, 224-226.

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 306 910 рублей 70 копеек в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 269 219 рублей 91 копейка, в краевой бюджет - 37 690 рублей 79 копеек.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору.

В пункте 13 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи лесного участка.

Как следует из материалов дела, арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем, на сумму задолженности начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате неустойки договору, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 511 рублей 62 копейки основного долга по арендной плате в бюджет Приморского края, а также 360 797 рублей 32 копейки - в доход федерального бюджета. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежат частичному удовлетворению - на сумму 57 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность получения истцом необоснованной выгоды, свой контррасчет неустойки не представил.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 57 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, вопреки его позиции, судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии убытков на стороне Министерства, отклоняются коллегией, поскольку истец, как орган государственной власти, не получает выгоды, а представляет интересы государства, арендные платежи и штрафные санкции поступают в доход федерального бюджета и бюджета Приморского края. Ответчик, в свою очередь, систематически нарушает условия договора аренды на протяжении более чем 3 лет, что влечет негативные последствия для бюджетной системы.

Начисление неустойки обосновано условиями договора, ответчик, участвуя в открытом аукционе, был заранее уведомлен об условиях договора, сознательно участвовал в аукционе на установленных условиях, согласился с ними и взял на себя ответственность за нарушения своих обязательств по договору в установленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу N А51-9870/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов