Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-20536/23 по делу N А41-63734/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-63734/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация "Наш дом - Воскресенск" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-63734/23, по иску муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйства" к акционерному обществу "Управляющая организация "Наш дом - Воскресенск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, предприятие, МУП "Белоозерское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация "Наш дом - Воскресенск" (далее - ответчик, общество, АО "УО "Наш дом - Воскресенск") о взыскании задолженности по договору N 1578т/2020 от 01.10.2020 в размере 104 912, 47 руб.; задолженности по договору N 1578в/2021 от 01.05.2021 в размере 1 715, 61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-63734/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 между истцом и АО "РКЦ ЖКХ" заключен договор оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 1578т/2020, согласно которому истец обеспечивает оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 16, в соответствии с разделом 2 Договора "Порядок учета коммунальных услуг", а потребитель использует и оплачивает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) в соответствии с Приложением N1 "Количество и вид услуг поставляемых потребителю".

Постановлением Администрации городского округа Воскресенск от 13.03.2023 N 1133 АО "РКЦ ЖКХ" было переименовано в АО "УО "Наш дом - Воскресенск".

Как указал истец, в период 01.10.2020 по 30.09.2021 им надлежащим образом оказаны ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 912, 47 руб.

01.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1578в/2021 возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно условиям которого, истец обязался обеспечивать предоставление соответствующих услуг на объект ответчика по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 16, пом. 13, 18, 48, а ответчик использовать и оплачивать предоставленные услуги.

Истцом, в соответствии с условиями договора N 1578в/2021 в полном объеме предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения на объект ответчика. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в результате чего, по договору N 1578в/2021 за ответчиком образовалась задолженность за поставленные услуги за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 715, 61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Оказание услуг по договорам за спорный период на общую сумму 106 628, 08 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами N 5046 от 31.12.2020, N 576 от 31.01.2021; N 1531 от 28.02.2021, N 2583 от 31.03.2021, N 3845 от 30.04.2021, N 4951 от 31.05.2021, N 400 от 30.09.2021, N 7061 от 31.07.2021, N 8499 от 31.08.2021, N 9756 от 30.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 11.05.2023 N 1229 (л.д. 102), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 103-104).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-63734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева