Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-16204/23 по делу N А65-4037/2023

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А65-4037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу N А65-4037/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" (ОГРН 1221600008112, ИНН 1650410327), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ОГРН 1171690074930, ИНН 1650351865), г. Набережные Челны

о взыскании 398 621 руб. 14 коп. долга, 56 614 руб. 05 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ОГРН 1171690074930, ИНН 1650351865), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" (ОГРН 1221600008112, ИНН 1650410327), г. Набережные Челны

о взыскании 600 000 руб. штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом КТР" (ИНН 1639029421),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "РегионРемСтрой" о взыскании 398 621 руб. 14 коп. долга, 56 614 руб. 05 коп. неустойки.

Определением от 21.02.2023 данный иск был принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части снижения размера неустойки до 46 928 руб. 04 коп. за период с 28.06.2022 по 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройКом КТР"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РегионРемСтрой" к ООО "СК Строй Регион" о взыскании 600 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" 398 621 руб. 14 коп. долга, 16 939 руб. 64 коп. неустойки, 11 109 руб. расходов по госпошлине. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" справка на возврат госпошлины в размере 194 руб., уплаченная по платежному поручению N 48 от 17.02.2023. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "РегионРемСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что ввиду неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, выразившееся в уклонении от устранения недостатков в 12-ти помещениях объекта, в которых подрядчиком выполнялись работы, встречные требования о взыскании с истца штрафа в размере 600 000 рублей согласно пункту 7.9 Договора подлежат удовлетворению.

ООО "СК Строй Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 09.02.2022 между ООО "СК Строй регион" (Подрядчик) и ООО "РегионРемСтрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 65-03/2022, по которому Подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте: "Десятиэтажный жилой дом N 65-03 в 65 микрорайне жилого комплекса "Яшьлек" в г. Набережные Челны, Блок-секции С(4), В. (первый этап строительства), на земельном участке по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, 17А, и передать Заказчику результат работ, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору - 5 349 706,80 руб. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2022 к договору стоимость поручаемых Подрядчику работ согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены либо локальном сметном расчете, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 171 106 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере, установленном на момент предъявления выполненных работ действующим законодательством РФ.

Гарантийное удержание по договору составляет 308 555,31 руб. (п. 6.3).

30.04.2022, 31.05.2022 и 20.06.2022 сторонами были подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ввиду частичного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у ООО "РегионРемСтрой" возникла задолженность в размере 398 621 руб. 14 коп. На сумму основного долга истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 46 928 руб. 04 коп. за период с 28.06.2022 по 06.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РегионРемСтрой" в отзыве на исковое заявление сослалось на обнаруженные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается замечаниями, поступившими от собственников помещений данного МКД.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 7.9 договора начислил подрядчику штрафы на общую сумму 600 000 руб. и направил ему требование об их уплате.

ООО "СК Строй регион" встречные исковые требования не признало.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СК Строй Регион" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "РегионРемСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 315, 330, 410, 702, 721-724, 755 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение взысканного с ответчика в пользу истца размера договорной неустойки вызвано применением судом первой инстанции моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Как было указано выше, ООО "РегионРемСтрой" оспаривает решение Арбитражного суда Республики Татарстан только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, решение суда в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований никем из сторон не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил в полном объеме работу по договору подряда N 65-03/2022 и сдал ее результат заказчику 20.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Поскольку условиями договора подряда N 65-03/2022 гарантийный срок на результат работ не установлен, в силу статьи 756 ГК РФ гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ устанавливается в 5 лет.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока жильцами МКД N 17А по ул. Виктора Полякова г. Набережные Челны, были обнаружены различные недостатки выполненных работ, в частности - электрооборудования в квартирах.

Наличие указанных недостатков выполненных работ установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (подтверждено документально).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

ООО "СК Строй Регион" не представило в материалы дела доказательств того, что указанные жильцами МКД и ООО "РегионРемСтрой" недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, доводы ООО "СК Строй Регион", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии своей вины в образовании недостатков в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра (заявки) от 30.11.2022 по квартирам N N 58, 76, 81, 83, 15, 24, 29, 36, 87, 88, 95, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 109, 110, 113, 117, 119; от 01.12.2022 по квартирам NN 45, 55, 60, 67, 71, 84, 1, 8, 20, 22, 33, 38, 39, 42, 89; от 02.12.2022 по квартирам NN 78, 86, 3, 4, 6, 7, 10, 16, 21, 23, 32; от 03.12.2022 по квартирам NN 90, 114; от 06.12.2022 по квартире N73; от 14.12.2022 по квартире N116; от 17.12.2022 по квартире N101; от 19.12.2022 по квартире N107; от 23.12.2022 по квартире N39; от 21.01.2023 по квартире N 88.

После неоднократных попыток отправки устных и письменных уведомлений истцу о необходимости устранения накопившихся с 30.11.2022 заявок жильцов МКД по устранению выявленных недостатков, 26.01.2023 ответчиком в адрес истца было направлено официальное требование исх. N 4 об устранении данных недостатков в течение 5 рабочих дней. К письму были приложены вышеуказанные акты.

Истец письмом от 26.01.2023 исх. N 45 сообщил ответчику о том, что дом был сдан в черновой отделке, все работы были приняты Гостехнадзором, ИГСН и лично ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом документально подтверждено устранение недостатков (дефектов) в квартирах N N 7, 106, 64, 58. Также указано, но не подтверждено документально, на устранение недостатков в квартирах NN 95, 6, 1, 45, 82, 73, 15, 101, 107, 110, 109, 76, 40, 71, 89, 20, 55, 38, 39, 27, 42.

Поскольку подрядчиком недостатки (дефекты) во всех указанных заказчиком квартирах устранены не были, ООО "РегионРемСтрой" заключило с третьим лицом ООО "СтройКом КТР" договор N СКТР01/02/23 от 01.02.2023 на выполнение работ по диагностике, ремонту, восстановлению электрооборудования внутри объекта (МКД) согласно заявкам жильцов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройКом КТР" были выполнены работ по диагностике, ремонту, восстановлению электрооборудования по заявкам жильцов в квартирах N N 15, 20, 38, 42, 55, 58, 60, 71, 81, 83, 110, 117 вышеуказанного МКД на общую сумму 228 500 руб. В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт проведения работ по устранению недостатков (дефектов) в указанных квартирах. Стоимость выполненных работ составила 228 500 руб. и была оплачена ответчиком платежным поручением N 45 от 04.04.2023.

Доводы ООО "СК Строй Регион" об устранении самим всех заявленных недостатков в квартирах МКД N 17А по ул. Виктора Полякова г. Набережные Челны документально не подтверждены. Представленные истцом акты об устранении недостатков в квартирах N 15, N 58, N 83 сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "СтройКом КТР" также не могло устранять в них другие недостатки в иной промежуток времени. Остальные квартиры, в которых истец, по его утверждению, устранял недостатки, не совпадают с квартирами, в которых устраняло недостатки третье лицо.

Ссылка истца на аффилированность ответчика и третьего лица, во-первых, документально не подтверждена, а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о недействительности договора между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков на объекте.

ООО "РегионРемСтрой" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК Строй Регион" работ, предусмотренных договором N 65-03/2022, у него возникло право на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ на сумму 228 500 руб., которая была оплачена третьему лицу. Однако, ответчик не заявляет данного требования, поскольку по встречному иску просит взыскать с ООО "СК Строй регион" договорную неустойку (штраф) в размере 600 000 руб., а в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), а в данном случае неустойка покрывает всю сумму убытков.

В обоснование встречных исковых требований ООО "РегионРемСтрой" ссылается на нарушение ООО "СК Строй Регион" пункта 4.1.26 договора N 65-03/2022, согласно которому подрядчик обязался устранять за свой счет в установленные заказчиком сроки все выявленные собственниками помещений недостатки выполненных работ в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

В пункте 7.9 стороны согласовали, что за нарушение пунктов 4.1.14, 4.1.26 настоящего договора, в том числе предъявленного Подрядчику собственниками помещений объекта на основании п. 8.4 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 7.5 договора N 65-03/2022 предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты штрафа (от 3 000 руб. до 50 000 руб.) за каждый факт нарушения обязанностей, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании данных положений договора и норм закона заказчик начислил подрядчику штраф на общую сумму 600 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый отказ от устранения недостатков в 12-ти квартирах МКД N 17А по ул. Виктора Полякова г. Набережные Челны (N N 15, 20, 38, 42, 55, 58, 60, 71, 81, 83, 110, 117), в которых недостатки (дефекты) за истца устранило третье лицо.

Суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании указанных встречных исковых требований на том основании, что они заявлены преждевременно и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

По мнению суда первой инстанции, и требование ответчика о соразмерном уменьшении цены договора, и требование о взыскании с истца договорной неустойки (штрафа), как производного от требования по взысканию понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, могут быть рассмотрены только после истечения срока на гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 6.3 договора, который предусматривает перечисление Заказчиком 5% от стоимости выполненных работ в течение 10 дней по истечении 3 календарных лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 315, 410 ГК РФ указал, что право ответчика на соразмерное уменьшение цены договора должно производиться за счет суммы гарантийного удержания и идти в зачет по отношению к гарантийному удержанию. Поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, требования ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 228 500 руб. не способны к зачету.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Во-первых, ООО "РегионРемСтрой" заявлено исковое требование не о соразмерном уменьшении цены договора (данное обстоятельство было указано заказчиком только в качестве возражения на иск подрядчика), а о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий договора (отказ от устранения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока).

При этом право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение условий договора подряда никаким образом не ставится в зависимость от права заказчика на предъявление подрядчику требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

Во-вторых, сам по себе факт гарантийного удержания части стоимости выполненных работ не свидетельствует о том, что заказчик не вправе до выплаты гарантийного удержания взыскивать с подрядчика в исковом порядке договорную неустойку при наличии к тому оснований, и наступления срока окончания гарантийного удержания для этого не требуется. При этом данное гарантийное удержание сохраняет свою обеспечительную природу в дальнейшем и может быть удержано заказчиком при наличии к тому законных оснований вплоть до окончания указанного в договоре срока.

В-третьих, никто из сторон не заявлял о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в своем решении на невозможность зачета в силу норм материального права (статьи 315, 410 ГК РФ) является необоснованной. Вместе с тем по данному делу возможно провести зачет первоначальных и встречных исковых требований на основании положений арбитражного процессуального законодательства (ч. 5 ст. 179 АПК РФ), поскольку для этого каких-либо препятствий не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО "РегионРемСтрой" о взыскании с ООО "СК Строй Регион" штрафа на сумму 600 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям договора подряда и нормам закона, а факт нарушения подрядчиком условий договора (отказ от добровольного устранения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока) материалами дела установлен.

При этом начисленный заказчиком штраф не попадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку факт нарушение условий договора N 65-03/2022 со стороны подрядчика имел место уже после окончания срока действия данного моратория, а именно - в результате отказа ООО "СК Строй Регион" добровольно устранить недостатки работ, выявленные в период действия гарантийного срока, на основании требования ООО "РегионРемСтрой", содержащегося в письме от 26.01.2023 исх. N 4, а сами недостатки были обнаружены в ноябре и декабре 2022 года.

В суде первой инстанции ООО "СК Строй Регион" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, однако ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о снижении заявленного к взысканию размера штрафа, добровольно согласованного сторонами в договоре подряда.

Поскольку встречные исковые требования ООО "РегионРемСтрой" подлежат удовлетворению в полном объеме, оплаченная ответчиком госпошлина за подачу встречного иска в размере 15 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "РегионРемСтрой" на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 ГК РФ в резолютивной части постановления следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета между первоначальными и встречными требованиями.

Первоначальные требования ООО "СК Строй Регион" удовлетворены на сумму 426 669,78 руб. (398 621,14 руб. + 16 939,64 руб. + 11 109 руб.), встречные исковые требования ООО "РегионРемСтрой" удовлетворены на общую сумму 615 000 руб. (600 000 руб. + 15 000 руб.). В результате зачета с ООО "СК Строй Регион" в пользу ООО "РегионРемСтрой" подлежит взысканию денежная сумма в размере 188 330,22 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "РегионРемСтрой", в его пользу с ООО "СК Строй Регион" взыскиваются расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу N А65-4037/2023 изменить.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" (ОГРН 1221600008112, ИНН 1650410327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ОГРН 1171690074930, ИНН 1650351865) штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и возврата истцу госпошлины решение оставить без изменения.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" (ОГРН 1221600008112, ИНН 1650410327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ОГРН 1171690074930, ИНН 1650351865) 188 330 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Регион" (ОГРН 1221600008112, ИНН 1650410327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ОГРН 1171690074930, ИНН 1650351865) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина