Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3465/23 по делу N А63-7157/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А63-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2636038980, ОГРН 1022601982920) - Карамышева Р.А. (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Каракоца О.Ю. (с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 263502019340, ОГРНИП 312265121500540), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-7157/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каракоца О.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - общество) 174 900 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, 10 095 руб. расходов за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протокола осмотра доказательств от 07.10.2022, 10 040 руб. за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протокола осмотра доказательств от 28.11.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 93 300 руб. задолженности, 10 212,86 руб. расходов за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств от 07.10.2022 и от 28.11.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО "ЖИЛСТРОЙ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.д. 1 л.д. 11-12).

Сумма договора определяется на основании ежемесячных отчетов о проделанной работе (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2020, 26.09.2020 сторонами изменен пункт 9 договора (в части указания адресов и реквизитов сторон, т.д. 1 л.д. 13-14).

Во исполнение договорных обязательств, предприниматель оказала бухгалтерские услуги на сумму 174 900 руб, что подтверждается представленными документами (выставленными счетами на оплату N 21 от 31.07.2019, N 22 от 31.08.2019, N 25 от 30.09.2019, N 28 от 31.10.2019, N 30 от 30.11.2019, N 33 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 6 от 28.02.2020, N 8 от 31.03.2020, N 10 от 30.04.2020, N 13 от 31.05.2020, N 16 от 30.06.2020, N 22 от 31.07.2020, N 26 от 31.08.2020, N 36 от 30.09.2020, N 38 от 31.10.2020, N 41 от 30.11.2020, N 46 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 12 от 31.03.2021, N 17 от 30.04.2021, N 23 от 31.05.2021, N 25 от 30.06.2021, N 28 от 31.07.2021, N 31 от 31.08.2021, N 34 от 30.09.2021 (т.д. 1 л.д. 70-96), актами выполненных работ: N 21 от 31.07.2019, N 22 от 31.08.2019, N 25 от 30.09.2019, N 28 от 31.10.2019, N 30 от 30.11.2019, N 33 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 6 от 28.02.2020, N 8 от 31.03.2020. N 10 от 30.04.2020, N 13 от 31.05.2020, N 16 от 30.06.2020, N 22 от 31.07.2020, N 26 от 31.08.2020, N 36 от 30.09.2020, N 38 от 31.10.2020, N 41 от 30.11.2020, N 46 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 12 от 31.03.2021, N 17 от 30.04.2021, N 23 от 31.05.2021, N 25 от 30.06.2021, N 28 от 31.07.2021, N 31 от 31.08.2021, N 34 от 30.09.2021 (т.д. 1 л.д. 43-69); отчетами об оказанных бухгалтерских и юридических услугах за период июль - декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021 (т.д. 1 л.д. 16-42); за июль 2019 на сумму 6 300 руб., за август 2019 на сумму 19 900 руб., за сентябрь 2019 на сумму 6 300 руб., за октябрь 2019 на сумму 4 000 руб., за ноябрь 2019 на сумму 4 000 руб., за декабрь 2019 на сумму 4 000 руб., за январь 2020 на сумму 4 000 руб., за февраль 2020 на сумму 4 000 руб., за март 2020 на сумму 5 100 руб., за апрель 2020 года на сумму 4 000 руб., за май 2020 на сумму 4 000 руб., за июнь 2020 на общую сумму 6 600 руб., за июль 2020 на сумму 5 400 руб., за август 2020 на сумму 7 500 руб., за сентябрь 2020 на сумму 4 000 руб., за октябрь 2020 на сумму 4 000 руб., за ноябрь 2020 на сумму 4 000 руб., за декабрь 2020 на сумму 15 900 руб., за январь 2021 на сумму 4 000 руб., за февраль 2021 на сумму 4 000 руб., за март 2021 на сумму 4 000 руб., за апрель 2021 на сумму 6 600 руб., за май 2021 года на сумму 12 000 руб., за июнь 2021 на сумму 14 100 руб., за июль 2021 на сумму 6 600 руб., за август 2021 на сумму 6 600 руб., за сентябрь 2021 на сумму 4 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний. Акты оказанных услуг и отчеты об оказанных бухгалтерских и юридических услугах подписаны обеими сторонами, подписи заверены оттисками печатей сторон договора без возражений по качеству, стоимости и факту оказания услуг.

Оплата по договору обществом произведена частично на сумму 81 600 руб. (чек от 12.03.2021, платежное поручение от 25.05.2021 N 8, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика от 05.08.2019, от 15.08.2019; т.д. 2 л.д. 90-91, т.д. 3 л.д. 13-37), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 174 900 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ/оказанных услуг), отчеты об оказанных услугах, первичную документацию о финансовой и хозяйственной деятельности общества) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 30.06.2019 и наличия на стороне ответчика долга в сумме 93 300 руб.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ/оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах при наличии на них подлинного оттиска печати не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной отклоняются, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств относительно действия ответчика по частичной оплате бухгалтерских услуг, а также в отсутствие возражений относительно длительного периода ведения хозяйственной и финансовой деятельности предпринимателем, в которые входит также сдача различной отчетности в государственные органы, свидетельствует о том, что общество не могло не знать о наличии существующих правоотношений с предпринимателем.

При этом, передача обществом в распоряжение предпринимателя печати свидетельствует о том, что предприниматель управомочен представлять общество во внешних отношениях, соответствующие документы исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что действующая редакция статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 признает печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность и риск за сохранность и использование его печати.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что общество обращалось в банк и (или) правоохранительные органы с заявлением о незаконном в отсутствие распоряжения владельца счета перечислении денежных средств предпринимателю. Из материалов дела следует, что частичная оплата производилась обществом после получения от предпринимателя счетов-фактур, которые оформлены после составления актов выполненных работ.

Учитывая последовательность действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг осуществлялись предпринимателем, с согласия ответчика, впоследствии чего обществом произведена оплата на сумму 81 600 руб. Исполнение сделки со стороны общества путем перечисления денежных средств указывает на одобрение сделки уполномоченным представителем общества (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим доступ к его счету. Кроме того, данные действия указывают на признание факта исполнения обязательств по договору от 30.06.2019.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оттиски печати, содержащиеся в актах выполненных работ/оказанных услуг, отчетах об оказанных услугах, принадлежат ответчику, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их ненадлежащими доказательствами, как следствие отсутствие факта оказания услуг и основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Основания для признания доказательств сфальсифицированными (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и их исключения из материалов дела, отсутствуют.

Довод о том, что истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие апеллянта с первичными документами и их оформлением не указывает на злоупотребление правом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств от 07.10.2022 и от 28.11.2022.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих направление налоговой и прочей отчетной документации от имени общества в государственные органы) могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав истца и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-7157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.