Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-18402/23 по делу N А41-48898/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-48898/233

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Северо-Кавказский филиал Акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48898/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "ФПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремком" о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказский филиал Акционерного общества "ФПК" (далее - Северо-Кавказский филиал АО "ФПК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Трансремком", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору N ФПК-22-62 от 29.03.2022, по договору N ФПК-22-161 от 15.06.2022 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48898/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "Трансремком" (Подрядчик) заключены договоры N ФПК-22-62 от 29.03.2022 года и N ФПК-22-161 от 15.06.2022 года на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.7 договоров работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.5. договоров определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 п. 2.1.5. договоров гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантийные обязательства подрядчика распространяются на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленные в ходе выполнения работ материалы, запасные части, детали, узлы агрегаты, если такие материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты не были предоставлены частным иждивением заказчика. Стороны подтверждают, что материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты, переданные частичным иждивением подрядчика, подвергаются разборке, ремонту и проверке перед использованием при выполнении работ по договору. Стороны подтверждают, что на результат работ по разработке, ремонту, проверке материалов, запасных частей, деталей, узлов и агрегатов перед использованием при выполнении работ по договору, принимаются гарантийный срок как на результат работ по ТР.

Гарантийный срок на результаты работ по ТО-1 начинает течь с момента подписания заказчиком и подрядчиком суточной ведомости и распространяется на все время в пути следования состава поезда (от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до конечного пункта расформирования (назначения) поезда).

Гарантийный срок на результаты работ по ДР и КР-1 устанавливается до ближайшего выполнения работ по ДР, КР-1, исходя из того, какой вид ремонта из указанных наступит раньше, с момента подписания сторонами суточной ведомости.

Пунктом 5.7. договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" в виде штрафной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны установили в п. 5.8. договоров, что ответственность применима в случае установленного факта вины подрядчика. При отсутствии разногласий относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт вины подрядчика подтверждается актом по форме ФМУ-73. При наличии разногласий проводится расследование/разбор.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по договору N ФПК-22-62 от 29.03.2022, что нашло свое отражение в претензии N18 от 02.03.2023, акте на вагон N017-27342 о неисправности изоляции провода подвагонного генератора, уведомлении ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта. Штрафная неустойка составила 3 000 руб.

Кроме того, подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по договору N ФПК-22-161 от 15.06.2022, что нашло свое отражение в претензии N19 от 02.03.2023, акте на вагон N017-12827 о неисправности блока, уведомлении ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта. Штрафная неустойка составила 3 000 руб.

Общая сумма штрафной неустойки, начисленной истцом составила 6 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2022 года (применительно к договору N ФПК-22-62 от 29.03.2022 г.) и 21 июня 2022 года (применительно к договору N ФПК-22-161 от 15.06.2022 г.) утверждены и введены в действие типовые Регламенты взаимодействия работников АО "ФПК" с работниками ООО "Трансремком" при организации работ по проведению текущего ремонта (ТР), технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО3), деповского (ДР) и капитального (КР-1) ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В силу п. 1.10 договоров и п. 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

В соответствии с абз. 21 п. 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и ТР согласно Руководству ЛВ1.005 РЭ "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию текущему ремонту".

При этом гарантия не распространяется на: - работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО3, ДР и КР-1); - дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей; - случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности.

Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (предпоследний абзац п. 2.1.1. Регламента, лист 15).

Руководство ЛВ1.005 РЭ предназначено для проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта.

Руководство ЛВ1.005 РЭ устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

Техническое обслуживание пассажирских вагонов N 017-27342 и N 017-12827 в объеме ТО-1 проводилось согласно требований п. 19.3.1 Руководства ЛВ1.0005 РЭ.

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагоны N 017-27342 и N 017-12827 в составе поездов были проверены и приняты постоянно действующей комиссией истца (ПДК). Готовность составов к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талонами качества за подписью всех членов ПДК, согласно которым электрооборудование вагонов, вошедших в составе поездов, находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось.

Из пояснений ответчика следует, что вагоны ушли в рейс в технически исправном состоянии, что подтверждается суточными ведомостями, подписанными в соответствии с положениями п.4.2.1 договора без замечаний.

В пути следования 11.12.2022 по заявке поездного электромеханика в вагоне N 017-12827 была произведена замена блока RV-204, работоспособность потребителей была восстановлена и вагон продолжил движение по маршруту следования в технически исправном состоянии.

14.12.2022 по прибытию вагона в пункт формирования был произведен комиссионный осмотр вагона, замечаний к работе электрооборудования не выявлено, что подтверждается актом от 14.12.2022.

Вагон N 017-27342 по маршруту следования двигался без замечаний в работе электрооборудования. По прибытию из рейса в пункт формирования вагон был комиссионно осмотрен. Входе осмотра выявлено повреждение изоляции (потертость) провода N 32 возбуждения генератора. Данное повреждение стало возможным из-за конструктивных недостатков при проведении капитально-восстановительного ремонта (КВР) 28.10.2019 на Тамбовском ВРЗ вследствие отсутствия резинового уплотнения на изгибе металлической трубы и на соединении металлической трубы с прорезиненным патрубком, подходящим к клеммной коробке генератора.

06.12.2022 вагон N 017-27342 был поставлен на пути текущего отцепочного ремонта (10 путь парка "Г"), где сотрудниками ответчика была произведена перетяжка провода возбуждения генератора.

08.12.2022 вагон в технически исправном состоянии в составе поезда N 19/12 сообщением "Ростов-Москва-Анапа" ушел в рейс.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и без замечаний приняты истцом.

Ссылка истца на то, что проведенное техническое обслуживание оборудования в пассажирских вагонах не выдержало гарантийного срока, предусмотренного п.2.1.5, а факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден самостоятельным устранением неисправности за свой счет, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку во всех перечисленных случаях в силу положений п. 2.1.5 договоров, п. 2.1.1. Регламента, предусматривающих что, гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, а также на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания электрооборудования вагонов (ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1), штрафная неустойка по упомянутым вагонам является необоснованной и неправомерной в связи с отсутствием гарантийных обязательств ООО "Трансремком".

Судом первой инстанции установлено, что в рассмотренных выше случаях работниками ООО "Трансремком" были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО "РЖД", АО "ФПК", в том числе Руководство "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛВ1.0005 РЭ, что исключает возможность применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела неисправности вагонов были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные действующим договором, что в свою очередь в силу абз. 27 пункта 2.1.1. Регламента (предпоследний абзац п. 2.1.1., лист 15) исключает применение последствий выявления недостатков, предусмотренных договором, в том числе и штрафную неустойку по п. 5.7. договора.

С учетом применения положений статей 420, 421, 431 ГК РФ стороны в договорах (п.2.1.5, 5.5, 5.7, 5.8) и Регламенте (п.2.1.1) предусмотрели следующее:

- ответчик обязан за свой счет устранить выявленные истцом в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течении 3 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков;

- гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме;

- гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц или возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также естественного износа;

- если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения спора между сторонами в рамках дела N А41-620/23, вытекающему из заключенных договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленные в пути следования неисправности электрооборудования вагонов, во-первых, были устранены ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно п.2.1.5 договоров, а, во-вторых, не подтверждают нарушения ответчиком требований, применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п.5.7 договоров.

Предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Из пункта 5.7 договоров также не усматривается, что неустойка предусмотрена за недостатки работ, выполненных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 6 000 рублей.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возникновении неисправностей в работе электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные неисправности электрооборудования вагонов были устранены ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно п. 2.1.5. договоров и не подтверждают нарушения ответчиком требований применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п. 5.7. договоров.

При этом в силу абзаца 27 п. 2.1.1. Регламентов если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются.

Доказательств устранения недостатков за пределами гарантийного срока, а также наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Более того, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по ремонту со стороны ответчика подтверждается подписанными без замечаний со стороны истца суточными ведомостями, гарантийными талонами, подписанными постоянно действующей комиссией истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова