Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 04АП-4100/23 по делу N А19-21119/2022

г. Чита

30 октября 2023 г.

Дело N А19-21119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-21119/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринэкспресс" к индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Наталье Александровне о взыскании 182 254 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринэкспресс" (далее - истец, ООО "Гринэкспресс") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Комиссаренко Н.А.) о взыскании 182 254 рублей, в том числе: 179 000 рублей - неосновательное обогащение, 3 254 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Комиссаренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринэкспресс" взыскано 151 000 рублей - неосновательного обогащения, а также 5 358 рублей 74 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при направлении счета на оплату от 24.05.2022 представителю истца путем переписки в "WhatsApp" было сообщено следующее: "Предоплата не возвращается в срок до 30 дней до заезда" (это подтверждается протоколом осмотра доказательства (скринов) от 02.03.2023). Истец, ознакомившись с данным условием, внес предоплату без каких-либо возражений, тем самым подтвердив свое согласие на объявленное ему условие. Таким образом, стороны своей волей изменили последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако суд первой инстанции отклонил указанный довод как противоречащий условиям Правил оказания гостиничных услуг, а также отсутствием согласования данного правила обеими сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции, изучив обстоятельства гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, пришёл к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Правила бронирования в гостинице "Флагман" ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем ссылка ответчика на то, что условия в случае отмены бронирования, денежные средства не возвращаются, несостоятельна. Таким образом, услуга по проживанию в гостинице "Флагман" в период с 19.06.2022 - 22.06.2022 и с 10.07.2022-13.07.2022 ответчиком не оказана, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной суммы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия своих представителей в данном судебном заседании по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах ответчик готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Комиссаренко Н.А. (исполнитель) и ООО "Гринэкспресс" (заказчик) была достигнута договоренность о предоставлении услуг временного размещения и проживания (гостинично-туристических услуг) заказчика в гостинично-ресторанном комплексе "Флагман" в период с 19 по 22 июня 2022 года и с 10 по 13 июля 2022 года.

ИП Комиссаренко Н.В. 24.05.2022 в адрес ООО "Гринэкспресс" был выставлен счет на оплату N 7-2022/Н, за услуги проживания, в размере 210 000 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 213 от 26.05.2022 на сумму 63 000 рублей, 258 от 15.06.2022 на сумму 58 800 рублей.

В дальнейшем, ИП Комиссаренко Н.В. 17.06.2022 в адрес ООО "Гринэкспресс" был выставлен счет на питание N 2-2022/п от 17.06.2022, который также был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 269 от 17.06.2022 на сумму 57 200 рублей.

В день заезда 19.06.2022 выяснилась ошибка турагента, в соответствии с которой туристы ООО "Гринэкспресс" прибыли в другой отель и в дальнейшем в отеле ответчика не проживали, услугами по предоставлению питания не пользовались.

С целью возврата денежных средств истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направив её 22.07.2022 по установленному адресу ответчика.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю, требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 435, 438, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 пришел к выводу, что требования о возврате неосновательного обогащения является обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом не усмотрел оснований для взыскания процентов за период, определенный истцом.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними был фактически заключен договор о предоставлении услуг временного размещения и проживания (гостинично-туристических услуг) путем совершения конклюдентных действий (путем устных переговоров и переписки в мессенджере "WhatsApp").

Ответчиком истцу направлен ваучер подтверждение на размещение группы туристов и их питание с 19.06.2022 по 22.06.2022 и с 10.07.2022 по 13.07.2022, а также счета на оплату N N 7-2022/Н от 26.05.2022, 2-2022/п от 17.06.2022.

Согласно материалам дела, 24.05.2022 ответчиком, был выставлен счет на оплату N 7-2022/H, за услуги проживания, в размере 210 000 рублей.

Указанный счет оплачен истцом, двумя платежами 26.05.2022 в размере 63000 рублей и 15.06.2022 в размере 58800 рублей, т.е. оплата внесена в полном объеме. 17.06.2022 года был оплачен счет N 2-2022/п от 17.06.2022 за питание в размере 57 200 рублей.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств, подтверждается материалами дела.

Из переписки сторон следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг с 19.06.2022 по 22.06.2022 и с 10.07.2022 по 13.07.2022, то есть момента заселения туристов в гостинично-ресторанный комплексе "Флагман".

Однако заселение туристов 19.06.2022 осуществлено не было, по причине возникшей ошибки турагента ООО "Гринэкспресс", направившего туристов в иной гостиничный комплекс.

21.06.2022 путем направления соответствующего уведомления посредством мессенджера "WhatsApp", ООО "Гринэкспресс" подтвердило ИП Комиссаренко Н.А. отказ от услуг размещения и питания за период как с 19 по 22 июня 2022 года, так и с 10 по 13 июля 2022 года.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о воле истца на отказ от договора в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком доказательств оказания гостиничных услуг, как в полном объеме, так и в части не представлено.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 21.06.2022.

В связи с отказом истца от договора он имеет право требовать возврата перечисленных денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик предъявил к взысканию понесенные расходы на питание.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт несения расходов по питанию именно в рамках спорных правоотношений с ООО "Гринэкспресс", соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, относительно оказанных услуг по проведению маркетинговой кампании и увеличению клиентской базы силами ООО "Центум", также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств взаимосвязи между заключенным с ООО "Центум" договором и осуществленным истцом бронированием услуг.

Таким образом, услуга по проживанию в гостинице "Флагман" в период с 19.06.2022 22.06.2022 и с 10.07.2022-13.07.2022 ответчиком не оказана, у него отсутствуют законные основания для удержания полученной суммы.

В ваучере - подтверждение на бронирование, счете на оплату отсутствует информация о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования.

В силу положений пункта 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в правоотношениях сторон имело место гарантированное бронирование номеров.

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Исходя из представленного ваучера-подтверждения стоимость фактического простоя заказанных 5 номеров за одни сутки 19.06.2022 составил 28 000 рублей (4 номера по 6 000 рублей и 1 номер по 4 000 рублей), соответственно, указанная сумма подлежит исключению из размера неосновательного обогащения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на согласованное путем переписки в "WhatsApp" условие: "Предоплата не возвращается в срок до 30 дней до заезда" подлежит отклонению, поскольку указанное не предусмотрено ни Правилами бронирования в гостинице "Флагман", ни Правилами оказания гостиничных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с отсутствием необходимости в оказании услуг, отказ истца от исполнения договора является обоснованным, доказательств несения дополнительных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 151 000 рублей (179 000 рублей - 28 000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 254 рубля за период с 18.06.2022 по 01.09.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки возврата и ключевых ставок Банка России.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с 04.09.2022.

Дата истечения срока хранения претензии с требованием о возвращении предоплаты - 24.08.2022, срок для возврата денежных средств - в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 03.09.2022.

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-21119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора