Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 17АП-6776/22 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

30 октября 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТС" Федченко Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овимекс - Холдинг",

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964),

заинтересованные лица с правами ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект Групп", 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 принято к производству заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее - Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022

заявление общества с ограниченной ответственностью "Овимекс-Холдинг"

(далее - ООО "Овимекс-Холдинг") о признании ООО "РТС", несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2022 N 42, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко Анастасию Андреевну.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2016 N 107, на официальном сайте ЕФРСБ - 15.07.2022.

22.03.2023 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Федченко А.А. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в период с 09.06.2021 по 18.08.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овимекс-Холдинг" (далее - ООО "Овимекс-Холдинг", ответчик) денежных средств в общей сумме 35 825 019,80 руб., а также сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (далее - ООО "Строительные Системы") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (далее - ООО "СтройПроектГрупп") в период с 02.09.2021 по 01.12.2021 в пользу ООО "Овимекс - Холдинг" за должника денежных средств в общей сумме 33 910 504,73 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего просила взыскать с ООО "Овимекс - Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 721,73 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что все оспариваемые и.о. конкурсного управляющего платежи были совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отмечая, что часть платежей, совершенных ООО "СтройПроектГрупп" в счет исполнения обязательств должника, на общую сумму 20 496 808,40 руб. осуществлена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: 08.09.2021 в размере 1 476 078,14 руб., 16.09.2021 в размере 10 220 730,26 руб., 16.11.2021 в размере 2 000 000 руб., 01.12.2021 в размере 6 800 000 руб. Указывает на то, что в представленных в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора письменных объяснениях от 19.06.2023 и.о. конкурсного управляющего указывал на то, что отношения сторон складывались в рамках исполнения следующих договор поставки от 08.07.2021 N 08.07.-01 и договора на поставку лифтового оборудования от 25.05.2021 N 121-16ПМ, при этом, в материалы дела не представлены доказательства получения ООО "РТС" встречного исполнения в рамках договора на поставку лифтового оборудования от 25.05.2021 N 121-16ПМ, в обжалуемом определении правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, не оценены не были. Полагает, что, делая вывод о недоказанности осведомленности ответчика о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не учел, что 13.07.2021 часть доли в уставном капитале ООО "РТС" была передана в залог ООО "СтройПроектГрупп", о чем 20.07.2021 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, при этом, ООО "Овимекс-Холдинг" и ООО "СтройПроект Групп" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящим в одну группу компаний через бенефициарного владельца, обладающего 100% доли в уставном капитале обоих обществ. Таким образом, поскольку при принятии имущества в залог сторонами проводилась его оценка для целей определения залоговой стоимости, которая устанавливается на основании анализа финансовых показателей общества (в том числе совокупного объема дебиторской и кредиторской задолженности), при этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "РТС" по состоянию на 2020 год предприятие находилось в убытке, основная доля валюты баланса состояла из кредиторской задолженности - 205 729 000 руб., то, по мнению апеллянта, совершение сделки по приему в залог доли в уставном капитале ООО "РТС" свидетельствует об осведомленности ООО "СтройПроект Групп" и входящих с ним в одну группу лиц о финансовом состоянии должника и о наличии притязаниях на его имущество со стороны других лиц (кредиторов). Полагает, что ответчик и ООО "СтройПроект Групп", осведомленные о наличии у должника финансовых трудностей, о блокировке его счетов, в связи с появлением на них картотеки, использовали схему транзитного расчета, минуя счет должника, что подтверждается представленными письмами ООО "РТС" с просьбами к третьим лицам произвести расчет за него и фактами таких расчетов. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о наличии в данном случае оснований для сальдирования требований, отмечая, что, делая такие выводы, суд первой инстанции не указал, какая корреспондирующая обязанность ООО "СтройПроект Групп" по отношению как к должнику, так и к ООО "Овимекс-Холдинг" была погашена в результате произведения такого сальдирования.

До начала судебного заседания от ООО "Овимекс-Холдинг" поступил отзыв, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овимекс-Холдинг" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 09.06.2021 года по 18.08.2021 должником, а также ООО "Строительные Системы" и ООО "СтройПроектГрупп" за должника в пользу ООО "Овимекс-Холдинг" были перечислены денежные средства в общей сумме 69 735 524,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021

на основании заявления Кадочникова А.А. в отношении ООО "РТС" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко А.А.

Решением этого же суда от 21.07.2022 ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко А.А.

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего были приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.10.2021, таким образом, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего перечисления денежных средств в пользу ООО "Овимекс-Холдинг" в период с 09.06.2021 по 02.09.2021 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления на сумму 20 496 808,40 руб. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего того, что ООО "Овимекс-Холдинг" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО "Овимекс - Холдинг" является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности применена быть не может.

Наличие в общем доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Овимекс-Холдинг" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что ООО "Овимекс-Холдинг" входит в одну группу компаний с ООО "СтройПроектГрупп", которое, начиная с 13.07.2021, является залогодержателем доли в уставном капитале должника, не позволяет сделать означенные выводы об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, при том, что часть совершенных должником в пользу ООО "Овимекс-Холдинг" перечислений была произведена до указанной даты.

Кроме того, в спорный период времени должник осуществлял платежи различным юридическим лицам, включая ООО "Овимекс-Холдинг".

При этом, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 13.11.2020 между ООО "Специализированный застройщик "САХАРОВА 85" (Инвестор-застройщик), ООО "Строительные системы" (Заказчик), ООО "РТС" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство N 13/11 (далее - договор генерального подряда на строительство от 13.11.2020 N 13/11), в соответствие с которым ООО "РТС" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала N 26 в планировочном районе "Академический" (4 очередь строительства): 1 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (N 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (N 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (N 5.3 по ПЗУ)", а ООО "Строительные системы" приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствие с пунктом 3.2.1. договора генерального подряда на строительство от 13.11.2020 N 13/11 Заказчик вправе выплатить Генподрядчику аванс в сумме до 50 000 000 руб. (в том числе НДС - 20%), для приобретения материалов и оборудования длительного срока изготовления и материалов по своему выбору на расчетный счет Генерального подрядчика или на счет поставщиков. Выплата аванса является правом, но не обязанностью Заказчика. Погашение выплаченного аванса осуществляется в соответствии с прилагаемым к договору графиком выплаты и удержания авансов.

В пункте 3.1. договора генерального подряда на строительство от 13.11.2020 N 13/11 стороны определили способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ - путем передачи Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020 N 13/11 ООО "РТС" (Генеральный подрядчик) заключило договор на поставку строительных материалов N 08.07-01 (далее - договор поставки от 08.07.2021 N 08.07-01) с ООО "Овимекс-Холдинг" (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании спецификации и/или выставленного счета на оплату.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Овимекс-Холдинг" поставило в адрес должника строительные материалы на общую сумму 51 987 520,96 руб.

Из пояснений ответчика следует, что лифты являются товаром длительного изготовления (в Екатеринбурге срок изготовления составляет от 9 месяцев и выше с момента внесения предоплаты). Таким образом, оплата за лифтовое оборудование, в любом случае, является авансом. Лифты были изготовлены, поставлены на объект строительства, произведена пусконаладка только в конце 2022 г., о чем заинтересованным лицом представлены доказательства в материалы дела.

Из карточки дела N А60-50313/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТС" требования ООО "Овимекс-Холдинг" в размере 19 930 280,56 руб.

Из содержания указанного судебного акта следует, что признавая обоснованными требования ООО "Овимекс-Холдинг" в части, суд пришел к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций с должником, положенных в основу заявленного требования, а именно: поставок товара по договору от 08.07.2021 N 08.07-01.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в целях их вывода в пользу и в личных интересах ответчика не представлены.

Кроме того, как следует из представленных ООО "Овимекс-Холдинг" документов, последнее не имело по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу ООО "Овимекс-Холдинг" являлись авансом по договору поставки. При этом, договор поставки со стороны ООО "Овимекс-Холдинг" исполнен в полном объеме.

Таким образом, ООО "Овимекс-Холдинг" не являлось кредитором должника, а потому данные сделки должника не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что такая сделка не повлекла и не могла повлечь оказания предпочтения ООО "Овимекс-Холдинг" перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 15.12.2021 между ООО "Специализированный застройщик "САХАРОВА 85" (Инвестор-застройщик), ООО "Строительные системы" (Заказчик), ООО "РТС" (Генподрядчик) и ООО "СтройПроект Групп" (Новый генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020 N 13/11, в соответствии с которым права и обязанности Генподрядчика по договору генерального подряда от 13.11.2020 N 13/11 были переданы в полном объеме от ООО "РТС" к ООО "СтройПроект Групп", в том числе неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стороны констатировали, что ООО "РТС" на момент подписания соглашения передан весь фактически выполненный объем работ в адрес ООО "Строительные Системы" на сумму 591 897 955,91 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 15/12-2021 при его подписании ООО "СтройПроект Групп" приняло на себя долг ООО "РТС" (неотработанный аванс) перед ООО "Строительные системы" в размере 277 659 807,33 руб.

К дополнительному соглашению 4 дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 15/12-2021 ООО "РТС" и ООО "СтройПроект Групп" был подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 15.12.2021, в соответствии с которым Генподрядчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0313010:550, площадью 12 232 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района "Академический", в границах улиц Рябинина - Академика Сахарова - Вильгельма де Генина-Академика Тимофеева-Ресовского, в целях надлежащего выполнения новым Генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала N 26 в планировочном районе "Академический" (4 очередь строительства): 1 этап строительства- многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (N 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (N 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (N 5.3 по ПЗУ)".

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований полагать, что денежные средства, полученные ООО "Овимекс-Холдинг" в сумме 20 496 808,40 руб., принадлежали или могли бы принадлежать ООО "РТС", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что указанные спорные платежи совершены за счет денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что платежи совершены с целью вывода активов должника, причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таких доказательств в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Поскольку установление факта причинения вреда оспариваемыми сделками является основным элементом доказывания в рамках настоящего спора, факт его причинения материалами дела не подтвержден, состав для признании сделки недействительной по факту преимущественного удовлетворения требований кредитора не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения ООО "РТС" встречного исполнения в рамках договора на поставку лифтового оборудования от 25.05.2021 N 121-16ПМ подлежат отклонению, поскольку в материалы обособленного спора по заявлению ООО "Овимекс-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора поставки от 08.07.2021 N 08.07-01, в качестве доказательств, подтверждающих реальность сделок по поставке товара, в том числе лифтового оборудования, были представлены спецификации, универсальные передаточные документы, протоколы согласования цен, акты сверки взаимных расчетов, при этом, в отзыве на заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. подтвердила, что материалы, поставленные ООО "Овимекс-Холдинг", были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ООО "РТС", от должника выбыли на стройку в районе "Академический" в соответствии с договором генерального подряда на строительство от 13.11.2020 N 13/11.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и.о. конкурсному управляющему Федченко А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "РТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу N А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров