Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-16367/23 по делу N А41-47137/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-47137/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТТ Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2023 года по делу N А41-47137/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТТ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТТ Групп" (далее - ООО "ЕТТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (далее - ответчик, ООО "Полимеризоляция") о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-47137/23 в иске отказано (т. 1 л. д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕТТ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимеризоляция" (заказчик) и ООО "ЕТТ Групп" (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 17.01.2023 N 13, по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика доставить груз по маршруту г. Кемерово - г. Люберцы.

Стоимость перевозки груза составила 250 000 руб., оплата безналичным расчетом в течении 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов сопроводительных документов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что свои обязательства по перевозке груза он исполнил в полном объеме, однако ответчик не оплатил его услуги.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги по договору-заявке N 13 на сумму 250 000 руб. не оплатил, ООО "ЕТТ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материал дела копии договора - заявки от 17.01.2023 N 13 и транспортной накладной от 18.01.2023 (т. 1 л. д. 9-12).

Однако представленная в материалы дела копия транспортной накладной от 18.01.2023 ответчиком не подписана. При этом в графе "выдача груза" отсутствует отметка о принятии груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в графе 8 "прием груза" транспортной накладной от 18.01.2023 имеется печать ответчика, подлежит отклонению, поскольку данная графа содержит сведения о приеме-передаче груза к перевозке, а не о выдаче груза получателю.

При этом сведения о передаче груза получателю должны быть отражены в графе 10 транспортной накладной.

Согласно пункту 4 договора - заявки N 13 перевозчик обязуется при передаче груза грузополучателю проследить за тем, чтобы уполномоченное лицо грузополучателя поставило во всех экземплярах накладных на груз, а так же во всех экземплярах ТТН свою подпись и печать.

Услуги по договору - заявке N 13 считаются выполненными в момент передачи ответчику груза.

Однако в графе 10 "выдача груза" транспортной накладной от 18.01.2023 отметок ответчика о принятии груза не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-47137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская