Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 17АП-20298/17 по делу N А60-5637/2017

г. Пермь

30 октября 2023 г.

Дело N А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

при участии:

от кредитора Глущенко С.А - Демидова П.О. (паспорт, доверенность от 26.07.2021);

от кредитора Моисеенко Т.А. - Ощепков Н.Н. (паспорт, доверенность от 19.11.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда по Свердловской области от 14.09.2018 и от 30.06.2020, вынесенное в рамках дела N А60-5637/2017 о банкротстве ЗАО "Вега" (ОГРН 1096623007898, ИНН 6623063169),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 было принято к производству поступившее в суд 10.02.2017 закрытого акционерного общества "Вираж" (ИНН 6623077556) о признании закрытого акционерного общества "Вега" (ИНН 6623063169) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) закрытое акционерное общество "Вега" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Вега" завершено.

Определением от 14.09.2018 по делу N А60-5637/2017 о банкротстве ЗАО "Вега" Селиверстов Виктор Робертович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 459 001 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А60-5637/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу N А60-5637/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4310115 от 25.10.2019 права требования к Селиверстову Виктору Робертовичу в размере 4 459 001 руб. 73 коп. уступлено Моисеенко Татьяне Александровне по договору уступки права требования от 23.10.2019 за 5 200 руб.

Определением от 30.06.2020 произведена замена закрытого акционерного общества "Вега" по праву требования к Селиверстову Виктору Робертовичу в размере 4 459 001 руб. 73 коп. на Моисеенко Татьяну Александровну.

Глущенко Сергея Адольфовича 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-5637/2017.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.09.2018 указывает на то, что при рассмотрении спора о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности судом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ЗАО "Вираж" (ИНН 6623077556) в размере 2 072 500 руб., поскольку данное общество, как и должник, были подконтрольны Селиверстову В.Р. Данный факт заинтересованности является существенным и влечет необходимость снижения размера субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. Селиверстов В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, и при этом, бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности Селиверстова В.Р., должника, ЗАО "Вираж" осуществлялись ИП Моисеенко Т.А. Кроме того, самим Селиверстовым В.Р. не было заявлено о снижении субсидиарной ответственности на сумму требований ЗАО "Вираж" на основании наличия признаков заинтересованности. Таким образом, по мнению заявителя, действия Селиверстова В.Р. по созданию искусственной задолженности перед подконтрольными обществами на случай собственного банкротства были направлены на получение через аффилированного кредитора контроля над процедурой собственного банкротства по заявлению ИП Моисеенко Т.А. (дело N А60-53820/2020). При этом признаки неплатежеспособности у Селиверстова В.Р. имелись уже в 2017 году. Для ИП Моисеенко Т.А. отсутствовала самостоятельная экономическая целесообразность приобретения права требования к Селиверстову В.Р. Через ИП Моисеенко Т.А. Селиверстовым В.Р. приобретена собственная задолженность к самому себе, что позволяло участвовать в распределении конкурсной массы, контролировать ход дела, Моисеенко Т.В. является лицом, на которое имущество было оформлено лишь для вида.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления Глущенко Сергея Адольфовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-5637/2017 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы способны повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Глущенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт; заявление Глущенко С.А. о пересмотре определения от 14.09.2018 по делу N А60-5637/2017 удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в размер субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. требований ЗАО "Вираж" в размере 2 072 500 руб.; заявление Глущенко С.А. о пересмотре определения от 30.06.2020 удовлетворить, определение от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене ЗАО "Вега" по праву требования к Селиверстову В.Р. в размере 4 459 001 руб. 73 коп. на Моисеенко Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что квалифицируя приведенные факты, как не являющиеся существенными для целей рассмотрения требования о правопреемстве, суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем, что прямых доказательств, что уступка совершена за счет денежных средств ИП Селиверстова В.Р., не представлено, не учитывал величину встречного предоставления по договору уступки от 23.10.2019, которая составила 5 200 руб., в связи с чем отсутствие как таковых доказательств того, что ИП Селиверстов В.Р. передал цессионарию ИП Моисеенко Т.А. точно указанную сумму не может иметь решающего правового значения, когда ИП Селиверстов В.Р. и цессионарий находятся в доверительных отношениях, связанных с бухгалтерским и юридическим обслуживанием деятельности ИП Селиверстова В.Р. и цедента по сделке, расчеты осуществляют с использованием расписок, документального оформления актов оказанных услуг не ведут.

Величина встречного предоставления по сделке, статус аффилированного цессионария, ход дела о банкротстве ИП Селиверстова В.Р. дает достаточные основания полагать, что имущество попало под его фактический контроль, целью оформления права требования на аффилированного кредитора было получение контроля над процедурой собственного банкротства.

Данные доводы подлежали судебному исследованию и оценке в совокупности, что судом первой инстанции выполнено не было, а лишь указано на отсутствие прямых доказательств факта передачи 5 200 руб.

Суд необоснованно использовал по отношению к аффилированному лицу стандарт доказывания, применяемый к обычному кредитору (ясные и убедительные доказательства), исключив тем самым исследование вопросов экономической целесообразности поведения ИП Моисеенко Т.А., фактического порядка приобретения дебиторской задолженности, последующего поведения цессионария и ИП Селиверстова В.Р., что не позволило в итоге в полном объеме установить значимые для дела обстоятельства.

Никакой оценки суда не получил довод о том, что экономическая обоснованность приобретения права требования к ИП Селиверстову В.Р. для ИП Моисеенко Т.А. исключалась, поскольку уже в 2017 году ИП Селиверстов В.Р. имел признаки несостоятельности.

ИП Селиверстов В.Р. передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ИП Моисеенко Т.А. в начале апреля 2017 года по расписке от 07.03.2017, то есть сразу после возбуждения дела N А60-5637/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вега" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017. Иная цель передачи ИП Селиверстовым В.Р. собственному бухгалтеру денежных средств в условиях собственной несостоятельности (недостаточности имущества) в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), где будет реализовано право требования (субсидиарная ответственность), кроме как оплата услуг ИП Моисеенко Т.А., в том числе оформления на нее права требования отсутствовала.

Обстоятельства, связанные с экономической целесообразностью приобретения дебиторской задолженности, фактическим порядком ее приобретения не раскрыты.

Судом указано, что аффилированность ИП Селиверстова В.Р. и ИП Моисеенко Т.А. не является обстоятельством, подлежащим рассмотрению в споре о привлечении ИП Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что верно, однако, в качестве такого обстоятельства указывалось искусственное завышение размера субсидиарной ответственности Селиверстовым В.Р. В предмет доказывания включен не был вопрос наличия (отсутствия) правовых оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. требований ЗАО "Вираж" (ИНН 6623077556, ОГРН 1116623002704) в размере 2 072 500 руб.

Факт заинтересованности ЗАО Вираж по отношению к контролирующему должника лицу Селиверстову В.Р. и должнику ЗАО Вега являлся существенным и влек необходимость снижения размера субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. по обязательствам ЗАО Вираж на сумму требований, принадлежащих ЗАО Вираж (правопреемник Моисеенко Т.А.) в размере 2 072 500 руб., однако контролирующим должника лицом заявлен не был.

Остаются неразрешенными сомнения кредиторов контролирующего должника лица в намерении последнего, находящегося в настоящий момент в процедуре банкротства (дело N А60 - 53820/2020), путем манипулирования денежными средствами подконтрольных ему обществ (ЗАО "Вега", ЗАО "Автореал", ЗАО "Вираж") искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении доводы могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора уступки, признания торгов недействительными. Вместе с тем, указанный способ защиты уже был использован, в удовлетворении требований было отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023).

В ходе пересмотра определений от 14.09.2018 и от 30.06.2020 в апелляционном порядке было указано, что соответствующие обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд за пересмотром состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А60-5637/2017), однако и в этом случае было отказано.

В итоге исчерпаны все возможные средства защиты, в свою очередь цели судопроизводства в арбитражных судах так и остались недостигнутыми.

До начала судебного заседания от Глущенко С.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

От ИП Моисеенко Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глущенко С.А.- Демидова П.О., действующая на основании доверенности от 26.07.2021, ходатайство о восстановлении срока, доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Моисеенко Т.А.- Ощепков Н.Н., действующий на основании доверенности от 19.11.2022, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Против восстановления срока на обжалование не возражал.

Ходатайство Глущенко С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.09.2018 заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности судом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ЗАО "Вираж" в размере 2 072 500 руб., поскольку данное общество, как и должник, были подконтрольны Селиверстову В.Р. Данный факт заинтересованности является существенным и влечет необходимость снижения размера субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р.

Селиверстов В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации должника. При этом бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности Селиверстова В.Р., должника, ЗАО "Вираж" осуществлялись ИП Моисеенко Т.А.

Кроме того, самим Селиверстовым В.Р. не было заявлено о снижении субсидиарной ответственности на сумму требований ЗАО "Вираж" на основании наличия признаков заинтересованности.

Таким образом, по мнению заявителя, действия Селиверстова В.Р. по созданию искусственной задолженности перед подконтрольными обществами на случай собственного банкротства были направлены на получение через аффилированного кредитора контроля над процедурой собственного банкротства по заявлению ИП Моисеенко Т.А. (дело N А60-53820/2020). При этом признаки неплатежеспособности у Селиверстова В.Р. имелись уже в 2017 году.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что аффилированность Селиверстова В.Р. и Моисеенко Т.А. не являлась юридически значимым обстоятельством в споре о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства же подконтрольности Селиверстову В.Р. закрытого акционерного общества "Вираж" (ИНН 6623077556), как на том настаивает апеллянт, были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу N А60-46414/2015 о банкротстве ЗАО "Вираж", поэтому они в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. по обязательствам ЗАО "Вега", и в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2020 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что уступка совершена за счет средств Селиверстова В.Р. в размере 5 200 руб., а не ИП Моисеенко Т.А., не представлено, сделка совершена на обычных условиях, доступных любому участнику гражданского оборота.

Вопреки доводам апеллянта, никакие вновь открывшиеся обстоятельства для разрешения в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-43476/2018 раскрыты и установлены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом неоднократного исследования в иных обособленных спорах, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу N А60-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова