Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-3390/23 по делу N А08-11708/2021

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А08-11708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИД": Баринова Т.Н., представитель по доверенности от 23.03.2023, удостоверение адвоката;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": Синигибская Е.И., представитель по доверенности от 21.08.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-11708/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ИНН 3102023122, ОГРН 1073130000217) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) о понуждении к заключению договора,

третье лицо: УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска и отказом от части исковых требований) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (далее - АО Газпром газораспределение Белгород", ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г., заключенного между ООО "ВИД" и АО "Газпром газораспределение Белгород", применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Газпром газораспределение Белгород" вернуть ООО "ВИД" денежные средства в размере 142 532 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что осуществление АДО ВДГО/ВКГО является безвозмездной функцией ГРО для населения, обеспечивающей поставку газа до МКД. Обязанности по АДО ГРО по Соглашению ответчик не выполнял в полной мере, переложив их выполнение на Специализированную организацию. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что за спорный период ООО "ВИД" оплатило АО "Газпром газораспределение Белгрод" денежные средства в размере 142 532 руб. 69 коп. Вынужденный характер заключения Соглашения между ООО "ВИД" и АО "Газпром газораспределение Белгород" и незаконное установление абонентской платы ГРО было признано ФАС Белгородской области в решении от 27.09.2019 года. В результате нарушений ответчиком антимонопольного законодательства в виде необоснованного установления абонентской платы за АДО, ООО "ВИД" понесло убытки в размере 142 532 руб. 69 коп., которые можно также квалифицировать как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика

От ООО "ВИД" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г., заключенного между ООО "ВИД" и АО "Газпром газораспределение Белгород".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по доводам, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), пояснив, что отказ ООО "ВИД" от иска в части прав ответчика не нарушает.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца ООО "ВИД" от 18.09.2023 и дополнительные пояснения от 30.09.2023 об отказе от иска в части признания недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г. подписаны генеральным директором ООО "ВИД" И.И. Безменовым.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 в части требования о признании недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г. в связи с принятием отказа от иска в данной части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части требований (о применении последствия недействительности сделки, обязав АО "Газпром газораспределение Белгород" вернуть ООО "ВИД" денежные средства в размере 142 532 руб. 69 коп.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИД" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВИД" является специализированной организацией, осуществляющей в рамках заключенных с заказчиками договоров деятельность по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы.

Ответчик АО "Газпром газораспределение Белгород" является газораспределительной организацией.

01.02.2019 г. между АО "Газпром газораспределение Белгород" (ГРО) и ООО "ВИД" заключено Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение (комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах заказчика, указанных в приложении 1 к соглашению, порядок проведения которого согласован сторонами в разделе 3 соглашения.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и заключено на неопределенный срок, а по расчетам - до момента полного их завершения.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения плата за АДО состоит из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с аварийной (-ых) заявки (заявок) и определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО. Работы (услуги) не указанные в прейскуранте цен, оплачиваются по отдельным сметам выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Соглашения в обязанности истца входит, в том числе, внесение абонентской платы за диспетчерское обеспечение ежегодно из расчета количества объектов, подлежащих аварийно-диспетчерскому обеспечению на основании Приложения 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 5.6 Соглашения стороны определили, что оплата за выполненные работы по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) производится специализированной организацией по факту выполнения работ на основании акта выполнения работ по аварийному обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Разделом 3 Соглашения установлены порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и расчетов за оказанные услуги.

Стороны приняли к исполнению обязательства, установленные Соглашением от 01.02.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что указанное Соглашение было заключено ООО "ВИД" вынужденно, в результате навязывания газораспределительной организацией условий такого соглашения. В октябре, ноябре 2021 года истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора с приложением соглашения о расторжении и проекта соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО в редакции ООО "ВИД", предполагающей АДО ГРО на безвозмездной основе. Ответчик соглашение о расторжении Соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г., проект соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО в редакции ООО "ВИД" не подписал, протокол разногласий к проекту не направил.

Иск обосновано положениями статей 167, 179 (кабальная сделка), 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что Соглашение от 01.02.2019 г. является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании указанного соглашения недействительным в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и применении последствия недействительности сделки, обязав АО "Газпром газораспределение Белгород" вернуть ООО "ВИД" денежные средства в размере 142 532 руб. 69 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части признания недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г., в связи с принятием отказа от иска в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда (об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, обязав АО "Газпром газораспределение Белгород" вернуть ООО "ВИД" денежные средства в размере 142 532 руб. 69 коп.) является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что заключенное ООО "ВИД" и АО "Газпром газораспределение Белгород" Соглашение от 01.02.2019 направлено на урегулирование взаимоотношений сторон по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению, в числе прочего, нормы Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (часть 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением N 410 от 14.05.2013 г. утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления комплекса работ (услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Пункт 2 Правил N 410 определяет аварийно-диспетчерское обеспечение как комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком (юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги)) и исполнителем (специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования). По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6 Правил N 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил (абзац 1 пункт 7 Правил N 410).

Указанное положение согласуется со статьей 33 Закона о газоснабжении, в силу которой организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзацы 1, 3 пункта 7 правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзацы 4, 6 пункта 7 Правил N 410).

Разрешая спор, суд области обоснованно исходил из того, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным как для истца, так и для ответчика, а услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению сами по себе не выступают предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию взаимодействия специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

При этом, Правила N 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, в том числе не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что согласуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N АКПИ18-1084 от 19.12.2018 г.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 г. затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение подлежат включению в тариф на услуги газораспределительной организацией по транспортировке газа. Соответствующие изменения должны были быть внесены в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000 г.

Тот факт, что подобные затраты в спорный период времени не включены в соответствующий тариф, не означает, что негативные последствия этого должна нести специализированная организация, в данном случае ООО "ВИД".

Судом области также отмечено, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 01.11.2021 N 1899, вступившего в силу 25.11.2021 и внесения изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению для населения стали оплачиваться не по соглашению между ГРО и специализированной организацией, а были включены в тариф на транспортировку газа для населения.

ООО "ВИД" произвело оплату по данному Соглашению в размере 142 532,69 руб., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 30.05.2019 на сумму 53 145,92 руб. и N 246 от 24.09.2019 на сумму 89 386,77 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении положений, предусматривающих возмездное оказание таких услуг, отсутствуют, что свидетельствует о противоречии пунктов 2.1, 4.4.2, 5.1 соглашения от 01.02.2019 требованиям действующего законодательства и нарушении прав истца.

Оснований для признания недействительными пунктов 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 соглашения от 01.02.2019, с учетом их буквального толкования, судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положению пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Соглашение между сторонами по делу с учетом разногласий подписано истцом 12 февраля 2019 года. При этом пункты 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 соглашения с даты его заключения не изменялись.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания спорного соглашения истец знал обо всех его условиях, в том числе о содержании спорных пунктов.

Увеличенные исковые требования о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав АО "Газпром газораспределение Белгород" вернуть ООО "ВИД" денежные средства в размере 142 532 руб. 69 коп. поданы истцом в суд 22 ноября 2022 года (л.д. 107-108 т.2).

Таким образом, на момент предъявления уточненных требований трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основание пропуска срока исковой давности распространяется только требование о признании недействительными пунктов 2.1; 4.2.2; 5.1; 3.5; 3.9; 4.1.10; 3.7; 4.1.7; 4.1.8; 4.1.9; 4.4.1 Соглашения от 01.02.2019 г., от которого истец в суде апелляционной инстанции отказался. Срок исковой давности на требование о взыскании абонентской платы в размере 142 532,69 руб. не пропущен, поскольку ООО "ВИД" понес убытки в виде необоснованной абонентской платы с момента вступления в силу решения УФАС по Белгородской области от 27.09.2019 по делу N А08-11268/2019, а иск заявлен 22.11.2022.

Между тем, указанная позиция истца является ошибочной, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено требование о взыскании убытков в виде абонентской платы в размере 142 532,69 руб.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец просил признать недействительными пункты 2.1; 4.2.2; 5.1; 3.5; 3.9; 4.1.10; 3.7; 4.1.7; 4.1.8; 4.1.9; 4.4.1 Соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019, как заключенного под влиянием насилия или угрозы и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть АО "Газпром газораспределение Белгород" денежные средства в размере 142 532,69 руб., т.е. данные требования заявлены в связи с заключением договора.

В апелляционной жалобе истец заявил требования о возмещении убытков в связи с исполнением сделки.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В данном случае, также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде абонентской платы в размере 142 532,69 руб. не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что уточненные исковые требования поданы в суд с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов у судебной коллегии не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности с обстоятельствами дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований о признании недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, исходя из положений статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "ВИД".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИД" от иска в части требований о признании недействительными пунктов 2.1, 4.2.2, 5.1, 3.5, 3.9, 4.1.10, 3.7, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 01.02.2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИД" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Белгород".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-11708/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-11708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина