Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7215/23 по делу N А29-7392/2023

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А29-7392/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 по делу N А29-7392/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Михайловича (ОГРН 304110617300069; ИНН 110600402600)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (ОГРН 1101106000731; ИНН 1106026716)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустов Дмитрий Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2022 N 1/11/22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика суд изготовил мотивированное решение по делу от 01.09.2023.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Заявитель приводит доводы о том, что поскольку Предпринимателем не представлены акты выполненных работ, то срок оплаты оказанных услуг до настоящего момента не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требования отсутствовали. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества "Комнедра", а также судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 01.11.2022 N 1/11/22 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора Предприниматель обязался оказать Обществу транспортные услуги, а последний обеспечивает привлечённую технику объёмом работ, осуществлял руководство, а также производил оплату услуг.

В силу пункта 2.1 договора работа транспорта осуществляется на основании заявок заказчика.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления услуг устанавливается протоколами согласования договорной цены.

Расчёты за транспортные услуги производятся за фактическое количество отработанных машино-часов на основании товарно-сопроводительных документов, акта приёма-передачи и счёта-фактуры (пункт 4.2 Договора) в течение девяноста банковских дней после получения указанных документов (пункт 4.4).

Исполняя принятые по договору обязательства, Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги. Согласно универсально-передаточным документам от 14.11.2022 N 131, от 24.11.2022 N 133 и от 20.12.2022 N 140 Предприниматель оказал ответчику услуги на сумму 260 000 рублей. Указанные универсально-передаточные документы подписаны Обществом без замечаний к объему и качеству.

Наличие на стороне ответчика задолженности (после частично произведённой оплаты) послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.04.2023 о погашении 150 000 рублей долга.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик факт оказания услуг не оспаривает, более того, им была оплачена часть задолженности.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что поскольку Предпринимателем не представлены акты выполненных работ, то срок оплаты оказанных услуг до настоящего момента не наступил.

Между тем, указание ответчика на не представление истцом актов выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты оказанных услуг, в том числе согласно условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, в материалы дела представлены универсальные-передаточные документы от 14.11.2022 N 131, от 24.11.2022 N 133 и от 20.12.2022 N 140, которые подписаны заказчиком на всю сумму без каких-либо оговорок, замечаний и претензий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, требования Предпринимателя о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом как верно указал суд первой инстанции, бесспорность требований не является обязательным условием для применения упрощенного производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества "Комнедра".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Спорные отношения возникли у истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) на основании заключенного договора на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 01.11.2022 N 1/11/22, стороной которого акционерное общество "Комнедра" не является. Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях акционерного общества "Комнедра".

Приведенные Обществом доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле как лица, являющегося грузополучателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов следует, что именно ответчик является грузополучателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Комнедра".

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 по делу N А29-7392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева