Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-30905/23 по делу N А26-3725/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А26-3725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кодрик Ю.С. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика - Черашев И.М. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30905/2023) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2023 по делу N А26-3725/2023, принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 208 316 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, выставленную в корректировочных счетах-фактурах от 31.01.2023, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем апеллянт полагает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором энергоснабжения от 12.12.2018 N 05292 осуществил поставку электроэнергии ответчику (потребителю) на сумму 208 316 руб. 84 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, актами приемки-передачи электроэнергии за спорный период, выставленными в адрес ответчика. Ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию.

Неоплата ответчиком выставленных счетов, а также неудовлетворение требований, изложенных истцом в претензии от 22.02.2023 N 114-04-8953, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, положениями спорного договора, указав, что обществом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии предприятию, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, признал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия установила, что при рассмотрении настоящего дела суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Этот вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 164 Основных положений в случае непредставления показаний лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) и объема производства электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии в соответствующем договоре контрольного прибора учета используются показания такого контрольного прибора учета.

Согласно пунктом 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 140 Основных положений замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу пункта 2.3.11 договора потребитель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, а также на 00 часов дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии (мощности) и передает гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый день месяца, следующего за расчетным, а также до 17:00 часов дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки в форме подписанного потребителем акта снятия показаний прибора учета.

В силу пункта 3.2 договора фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору. В случае отсутствия фактических данных о показаниях приборов учета или отсутствия учета объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с пунктом 4.12 договора.

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае несообщения потребителем в установленном пунктом 2.3.11 договора порядке и сроки показаний расчетного прибора учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Задолженность образовалась за электропотребление в 2019 году (с марта по декабрь) на объектах в д. Тивдия (блочно-модульная котельная) и д. Юркостров (артезианская скважина); с иском истец обратился 14.04.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у истца фактических данных потребленной электрической энергии на объектах ответчика за какой-либо период не освобождало истца от своевременного выставления платы за электроэнергию на таких объектах.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд, в том числе, является основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета (абзац десятый пункта 170 Основных положений). При этом отсутствие показания со стороны потребителя не лишало истца возможности определить объем поставленной электрической энергии и иным способом.

Более того, стоит принять во внимание, что сумма электропотребления на данных объектах за 2020-2022 ответчиком оплачена в 2023 году в полном объеме.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, нулевые показания по договору им не передавались, таким образом, суд не установил в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. Более того, учитывая установленный порядок оплаты, о нарушении своего права истец должен был узнать в день нарушения срока поступления авансового платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2023 по делу N А26-3725/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина