Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-7111/23 по делу N А13-5058/2023

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А13-5058/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года (мотивированное решение от 18 сентября 2023 года) по делу N А13-5058/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубкова Светлана Владимировна (адрес - 162603, Вологодская область; ОГРНИП 304352835900501, ИНН 352810901007) (далее - ИП Голубкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Александру Михайловичу (адрес - 162626, Вологодская область; ОГРНИП 307352802300019, ИНН 352824525225) (далее - ИП Рыбальченко А.М.) о взыскании 119 497 руб. 75 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию двигателя внутреннего сгорания Cummins 6ISBE.

Решением арбитражного суда от 04.08.2023 (мотивированное решение от 18.09.2023) в иске отказано.

ИП Голубкова С.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом не были оценены представленные в материалы дела документы, а изложенные истцом доводы и факты не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что истцом не представлены в суд договор с ответчиком на ремонт оборудования, подписанная ответчиком заявка на ремонт, подписанный ответчиком акт оказанных услуг, не подтвержден факт передачи оборудования в ремонт, представленные в дело документы носят односторонний характер, доказательств направления ответчику актов выполненных работ не представлено. В опровержение данного вывода ссылается на направление актов и счетов совместно с претензией и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при том, что ответчиком не был направлен истцу отзыв на иск. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка недобросовестного поведения ответчика.

ИП Рыбальченко А.М. в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Голубкова С.В. указала на выполнение для ИП Рыбальченко А.М. работ по техническому обслуживанию двигателя внутреннего сгорания Cummins 6ISBE.

Истец представил в материалы дела заказы-наряды от 22.04.2020 и 20.11.2021 выставленные на их основании счета на оплату от 22.04.2020 N 248, от 22.11.2021 N 194, акты оказанных услуг от тех же дат.

Ссылаясь на то, что ИП Рыбальченко А.М. выполненные работы не оплатил, указанные акты подписанными не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда по настоящему делу верными.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно отметил суд, основанием для оплаты работ является сдача работ подрядчиком заказчику, а надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сведений о заключении истцом с ответчиком договора на ремонт оборудования материалы дела не содержат.

Представленные истцом в дело заказы-наряды (листы 23, 26) ответчиком не подписаны. Оснований для вывода о том, что ответчиком, как заказчиком, была выражена воля на совершение соответствующей сделки, не имеется.

Судом обоснованно отмечено, что истцом не представлены заявки на ремонт, подписанные ответчиком, не подтвержден факт передачи оборудования в ремонт.

Акты, представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны. Сведений о направлении актов и счетов по факту выполнения работ (22.04.2020 и 22.11.2021) в деле не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на направление данных документов вместе с претензией. Данная претензия датирована 17.03.2023, в эту же дату направлена ответчику почтой.

Как видно, акты и счета были направлены истцом ответчику спустя почти три года и почти полтора года после предполагаемого выполнения работ, на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", о возможности принятия в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта, поскольку оснований для вывода об уклонении заказчика от подписания актов в данном случае не усматривается.

Как следствие, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки мнению апеллянта, полно всесторонне исследовано и оценено судом как доказательство по делу. Суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данный документ не может быть принят как доказательство выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод о не направлении ответчиком истцу копии возражений на исковое заявление также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 228 ГК РФ, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Изложенные требования судом первой инстанции соблюдены. Копия определения о принятии искового заявления с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код идентификации) была направлена истцу и им получена (лист дела 40).

Таким образом, истец должен был и имел возможность знакомиться с представленными материалами в электронном деле.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года (мотивированное решение от 18 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова