Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-66163/23 по делу N А40-63525/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-63525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Артамонова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-63525/23

по заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Михаила Дмитриевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Сергиево-Посадский колледж"

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 09.03.2023 по делу N РНП-6905эп/22, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя:	Нагорнов А.В. по дов. от 21.03.2023;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	Смолова Н.Е. по дов. от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Артамонов М.Д. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 09.03.2023 по делу N РНП-6905эп/22.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Управление поступили сведения от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Сергиево-Посадский колледж" (Заказчик) в отношении Предпринимателя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку измерительно-образовательного комплекса для обучения трудовым приемам по измерениям 3-х мерных деталей сложных форм в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет" (извещение N 0348200047522000069).

По результатам рассмотрения сведений антимонопольным органом принято решение от 09.03.2023 по делу N РНП-6905эп/22, которым сведения об ИП Артамонове М.Д. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

На основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем условий Контракта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен Контракт от 19.08.2022 N 0348200047522000069 на сумму 9 993 120 руб. (далее -Контракт).

Приложением N 2 к Контракту установлено, что срок поставки товара по условиям Контракта до - 16.01.2023. В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к Контракту, поставка товара осуществляется единоразово в 100% объеме.

Пунктом 4.3 приложения N 5 к Контракту установлены технические требования, согласно которым страна производитель оборудования необходимого для поставки - Россия.

25.08.2022 Заявитель обратился к Заказчику с письмом Исх. N 105 с предложением о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками.

10.10.2022 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо Исх. N 175 с обоснованием улучшенных дополнительных характеристик товара и гарантийное письмо Исх. N 176 о готовности дополнительно поставить 5 дополнительных комплектов учебных мест для тренировки навыков использования КИМ в составе 5 лицензий, 5 джойстиков и 5 мест управляющих станций без изменения стоимости Контракта.

11.10.2022 Заказчиком с Заявителем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками.

14.10.2022 между Заявителем и ООО "Оптон Инжиниринг" заключен договор N 1410/ВА-1 на поставку координатно-измерительной машины IIS MIA 866 с установленными характеристиками, со сроком поставки: 12-15 недель.

Письмом от 18.01.2023 Исх. N 20 Заявитель просит подтвердить Заказчика соответствие помещения требованиям к помещению по условиям эксплуатации.

Также, письмом от 18.01.2023 Исх. N 23 Заявитель сообщил Заказчику о готовности поставить товар.

В связи с неготовностью помещения, предназначенного для установки измерительно-образовательного комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кирова, д.8, в связи с задержкой работ по производству капитального ремонта, Заказчиком с Заявителем заключен договор ответственного хранения от 18.01.2023 N 12.

По факту готовности помещения, предназначенного для размещения измерительно-образовательного комплекса, Заказчик направил Заявителю письмо от 27.01.2023 N 1438/01-15 с предложением произвести поставку товара.

30.01.2023 Заявитель направил Заказчику письмо Исх. N 56, согласно которому ООО "Оптон Инжиниринг" указало об отсутствии у Заказчика условий для хранения и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования.

31.01.2023 Заказчик в адрес Заявителя направил письмо N 1445/01-15, в котором просил незамедлительно произвести возврат товара на основании пункта 2.1.4 Договора ответственного хранения от 18.01.2023 N 12.

01.02.2023 Заявитель в адрес Заказчика направил письмо Исх. N 60, согласно которому Поставщик направил уведомление в адрес ООО "Оптон Инжиниринг" об отгрузке оборудования по адресу, указанному Заказчиком.

02.02.2023 ООО "Оптон Инжиниринг" сообщает Заявителю о том, что оборудование (координатно-измерительная машина IIS MIA 866) не готово к отгрузке в адрес (г. Сергиев Посад, ул. Кирова, д. 8) по причине задержки поставки основных комплектующих координатно-измерительной машины IIS MIA 866 из Китая, что подтверждается материалами дела.

03.02.2023 в адрес Заявителя от ООО "ТК НТН" (транспортная компания) получена информация о перемещении товара на пути следования Китай-Казахстан-Россия.

03.02.2023, 06.02.2023, 09.02.2023 Заказчиком в адрес Заявителя направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

16.02.2023 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо Исх. N 91, согласно которому имеются задержки в поставке товара по Контракту.

Таким образом, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

При этом, заказчик продлевал срок поставки товара, вместе с тем, заказчику от исполнителя по контракту предоставлялась недостоверная информация о сроках поставки.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку проводимая претензионная работа не привела к поставке товара в приемлемые для Заказчика сроки, Заказчик 16.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 17.02.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт).

21.02.2022 Заявителем в адрес Заказчика направлено возражение на Решение, согласно которому Поставщик просит отменить Решение и принять поставляемый товар в срок до 03.03.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 28.02.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым. По факту истечения указанного срока Заявителем поставка товара не осуществлена.

Таким образом, материалами дела доказано, что обществом были нарушены существенные условия Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за задержку поставки контрагентами оборудования не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Кроме того, 07.03.2023 ООО "Оптон Инжиниринг" в адрес Заявителя направлено письмо, согласно которому на основании полученного аванса ООО "Оптон Инжиниринг" произвело все необходимые платежи в адрес производителей и поставщиков товара, а также уведомляет, что часть поставляемого товара "координатно-измерительная машина IIS MIA 866" была изготовлена заводом в Китае и передана транспортной компании для доставки в Россию.

Вместе с тем, ООО "Оптон Инжиниринг" не является производителем товара. Иные документы и сведения от производителей товара в Управление не представлены.

Доводы о нарушении сроков поставки сводятся к доставке оборудования из Китая. Следовательно, планируемый к поставке Участником товар, закупленный у ООО "Оптон Инжиниринг", не соответствует условиям Контракта, а именно пункту 4.3 приложения N 5 к Контракту, согласно которому Заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару, а именно страна производителя товара - Россия.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Закупочной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по поставке товара в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-63525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов