Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-5244/23 по делу N А51-20921/2022

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А51-20921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5244/2023

на решение от 11.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20921/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), обществу с ограниченной ответственностью УК "Влад-Дом" (ОГРН 1072538002932, ИНН 2538108220)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании,

при участии:

от истца: Парубченко М.Н. (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика - администрации г. Владивостока: Абрамовская М.О. (доверенность от 22.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика - ООО УК "Влад-Дом": представитель не явился;

от третьего лица: Абрамовская М.О. (доверенность от 28.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о взыскании 19 261 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2022 года (с учетом уточнений требований от 03.07.2023; том 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока). Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Влад-Дом" (далее - ООО УК "Влад-Дом", соответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет администрации; на администрацию возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ДГК". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что независимо от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации лежит на исполнителе таких услуг. Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N 15222/11, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А13-4846/2011, апеллянт полагал, что настоящий иск предъявлен к администрации как к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2023. Определением от 26.09.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.10.2023. Данным определением суд предложил истцу представить письменные пояснения по расчету исковых требований, с учетом представления в материалы дела сведений о наличии управляющей организации в спорном МКД. Определением от 20.10.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от АО "ДГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО "ДГК" на доводы апелляционной жалобы возражал; решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела решение администрации г. Владивостока от 17.02.2022 N 19/2022 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован" как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.

Соответчик - ООО УК "Влад-Дом", участвующий в деле и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" осуществляло теплоснабжение на территории Владивостокского городского округа.

В период с ноября 2019 года по май 2022 года за собственником помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 8а, кв. 6, образовалась задолженность в размере 19 261 рублей 47 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Претензией от 28.09.2022 N 117-6/3915 истец обратился к администрации с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, требование данной претензии последним не исполнено.

Уклонение администрации от оплаты стоимости полученных в спорный период услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Посчитав заявленное истцом требование обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил N 491.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Требование истца (с учетом уточнения от 03.07.2023) о взыскании с администрации 19 261 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2022 года заявлено в отношении жилого помещения - кв. 6, находящейся в д. 8а по ул. Семеновская в г. Владивостоке.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома 8а по ул. Семеновская в г. Владивостоке способ управления не выбран; решениями администрации г. Владивостока от 17.02.2021 N 96 и от 17.02.2022 N 19/2022 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован" в качестве управляющей организации названного дома определено ООО УК "Влад-Дом" и МУПВ "Центральный".

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пункта 63 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в МКД в части индивидуального потребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, управляющая организация, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, не является лицом, обязанным погасить задолженность ресурсоснабжающей организации по индивидуальному потреблению.

По сведениям, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа по состоянию на 01.02.2023, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно справке МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) от 17.08.2022 указанная квартира не находится в собственности или найме у физических лиц с 25.05.2010.

Согласно письму управления по учету и распределению жилой площади от 11.10.2022 N 10888сп/21, адресованному начальнику ВТО ПАО "ДЭК", жилое помещение находится в муниципальной собственности (социальный фонд), в отношении него договор социального найма не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом в иске период жилое помещение - кв. 6, находящейся в д. 8а по ул. Семеновская в г. Владивостоке являлось не заселенным, его собственником является Владивостокский городской округ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке жилое помещение в заявленный истцом в иске период под заселение отдано не было (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником такого помещения, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенного АО "ДГК" в указанный период коммунального ресурса в виде отопления, с учетом решения администрации г. Владивостока от 17.02.2022 N 19/2022 об определении в качестве временной управляющей организации многоквартирного дома 8а по ул. Семеновская в г. Владивостоке МУПВ "Центральный".

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации права АО "ДГК" на получение соответствующей платы.

Отклоняя доводы жалобы ответчика-апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, коллегия исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на индивидуальное потребление.

В этой связи не имеет правового значения ссылка администрации в жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N 15222/11, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А13-4846/2011.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в виде отопления в принадлежащее ответчику жилое помещение составила 19 261 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилое помещение ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из цены уточненного иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу N А51-20921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал