Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-11787/23 по делу N А76-13955/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-13955/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носиченко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) по делу N А76-13955/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, ИП Юсупов Р.Р.) 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носиченко Павлу Александровичу (далее - ответчик, Носиченко П.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб., судебных издержек в сумме 1 126 руб., состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 126 руб., стоимость спорного товара - 900 руб., согласно уточненным требованиям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носиченко П.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на существенные отличия спорного товара от изображения произведения дизайна, в связи с чем, считает недоказанным факт сходства до степени смешения спорного товара и произведения дизайна.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фетова Марина Валерьевна является автором произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается свидетельством Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014.

Между Федотовой Мариной Валерьевной (лицензиар) и Юсуповым Рафисом Ринатовичем (лицензиат) подписан лицензионный договор N 30009-1/21 от 30.09.2021 о предоставлении права использования персонажа "Зайка Ми".

По условиям данного договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; ISBN 978-5-4472- 3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014 (Приложение 1 к Договору), а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми (Приложение 2 к Договору), исключительное право на которые принадлежит Лицензиару.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации, а также во всех странах мира без исключений.

В целях защиты исключительных прав ИП Юсупова Р.Р. был произведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено, что в торговой точке предпринимателя Носиченко П.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93Б, салон цветов "Лето", 06.10.2021 предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в виде бежево-коричневого зайца в бордовой вязаной кофточке.

Указанный товар, по мнению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара истец представил кассовый чек от 06.10.2021 на сумму 900 руб., в котором указан продавец - ИП Носиченко П.А., место расчетов - г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93Б, салон цветов "Лето", ИНН продавца - 744915041759, и видеозапись процесса приобретения спорного товара.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 03.10.2022.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Принадлежность истцу авторских прав на спорное произведение дизайна подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 06.10.2021 на сумму 900 руб., в котором указан продавец - ИП Носиченко П.А., место расчетов - г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93Б, салон цветов "Лето", ИНН продавца - 744915041759, позволяющий идентифицировать ответчика в качестве продавца и видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта сходства до степени смешения спорного товара и произведения дизайна подлежит отклонению.

В изображении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

"Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленьких круглых глаз и тонких бровей.

По приведенным признакам и общему впечатлению апелляционный суд усматривает идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, наличие сходства позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком произведения дизайна предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В виду того, что требования заявлены истом в минимальном размере, обязанность доказывания размера причиненных ему убытков исключается.

Ответчик о снижении размера заявленной компенсации в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в размере 10 000 руб.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 900 руб., на почтовое отправление в размере 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы подтверждены материалами дела, не оспариваются апеллянтом, в виду чего признаются обоснованными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) по делу N А76-13955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носиченко Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова