Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-6266/23 по делу N А23-60/2023

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А23-60/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" (г. Калуга, ОГРН 1024001343519, ИНН 4028004130) - Ревтова С.Т. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие заинтересованного лица - главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Медторг" (г. Калуга, ОГРН 1154027003338, ИНН 4027125597), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 по делу N А23-60/2023 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" (далее - ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща", учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России, управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.12.2022 по исполнительному производству N 31686/22/40052-ИП, возбужденному 23.11.2022.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - ООО "Медторг").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, о чем своевременно уведомлен судебный пристав-исполнитель. Указывает, что судом проигнорированы ходатайства заявителя о вызове свидетеля и об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГМУ ФССП России и ООО "Медторг" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-9581/2021, отделением 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 31686/22/40052-ИП, предмет исполнения: обязать должника представить взыскателю документы для прохождения государственной экспертизы и завершения обязательств по контракту от 29.12.2020 N 83-кор: заявление на прохождение государственной экспертизы на фирменном бланке должника с усиленной квалифицированной электронной подписью главного врача или оформления доверенности на взыскателя для подачи заявления и проектной документации на государственную экспертизу с правом подписи такого заявления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.11.2022.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа постановлением отдела от 19.12.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23.12.2022.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2, 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В силу пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Под исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-9581/2021, исполнены должником 05.12.2022 путем направления в адрес взыскателя доверенности для подачи заявления и проектной документации на государственную экспертизу, о чем в тот же направлено уведомление судебному приставу-исполнителю.

Между тем, постановлением отдела от 19.12.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23.12.2022.

Судом в рамках дела А23-9581/2021 (определение от 23.03.2023) установлено, что должник исполнил решение в срок 05.12.2022, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, после чего повторно 23.12.2022, 03.02.2023 выдал доверенности с продленными сроками действия, взыскатель получил доверенности, не принял их в качестве исполнения решения в связи с непредставлением министерством здравоохранения Калужской области письма о предельной стоимости объекта.

На запрос суда организация почтовой связи пояснила, отправленное должником взыскателю почтовое отправление с доверенностью 05.12.2022 не вручено получателю по вине работников в связи с малоопытностью, большим объемом входящей корреспонденции (письмо от 06.02.2023 N МР69-07/70).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что должник первоначально в срок исполнил решение, которое взыскатель не получил в срок по вине организации почтовой связи, не принял неоднократно представленные должником доверенности в качестве исполнения решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Одновременно судом сделан вывод о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и в силу статьи 4 АПК РФ именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может являться целью обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом следует учитывать, что в случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-КГ17-16103, от 13.11.2017 N 305-КГ17-16105, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу N А09-6365/2020).

В рассматриваемом случае определением суда от 23.03.2023 ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 19.12.2022 по исполнительному производству N 31686/22/40052-ИП; исполнительное производство N 31686/22/40052-ИП прекращено. Доказательств уплаты должником исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем не доказано, возложение на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Из изложенного следует, что удовлетворение требований по настоящему делу не восстановит прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова указанного заявителем свидетеля, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 56, 88 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" ходатайства о вызове в качестве свидетеля Фульмес А.Н.

Ссылка учреждения на не рассмотрение судом его ходатайства о вызове свидетеля признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами дела не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" неоднократно знакомилось с материалами дела (т. 1 л.д. 48-49, 101). При этом между ходатайствами об ознакомлении от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 101) и от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 121) документы поступали только от самого заявителя. Кроме того, представитель учреждения принимал участие в судебных заседаниях 27.04.2023 (т. 1 л.д. 103), 22.06.2023 (т. 1 л.д. 115), 01.08.2023 (т. 1 л.д. 123) и не был лишен возможности непосредственно в арбитражном суде ознакомиться с материалами дела, общий объем которых составляет один том.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 по делу N А23-60/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова